Решение от 09.11.2022 по делу № 33-18875/2022 от 24.10.2022

61RS0005-01-2022-003088-05

Судья Юрченко Е.Ю.                     дело № 33-18875/2022

                                        № 2-2426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Татьяны Петровны к СНТ «Исток»о признании факта оплаты добровольных целевых взносов по апелляционной жалобе СНТ «Исток» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Калашник Т.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Исток» о признании факта оплаты добровольных целевых взносов, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка №135 расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м.

На протяжении нескольких лет истица вносила денежные средства в кассу ДНТ и получала в подтверждение квитанции расходно-кассовых ордеров. В настоящее время указанный земельный участок выставлен на продажу. Ответчик сообщил о наличии задолженности по уплате взноса на подключение воды и электроснабжения. 27.01.2022 направил письменный ответ в котором отказал в выдаче справки в силу своего мнения об отсутствии оплат за подключение добровольных целевых взносов на право подключение к ЛЭП и ОВМ по участку №135.

На основании изложенного Калашник Т.П. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать оплаченными истцом добровольные целевые взносы на право подключение к ЛЭП и ОВМ по участку №135 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН датой 30.04.2015; обязать ответчика выдать истцу справку подтверждение факта подключение кЛЭП и ОВМ участка №135 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением суда от 22 июня 2022 года суд обязать СНТ «Исток» выдать Калашник Т.П. справку подтверждающую оплату добровольных целевых взносов на право подключения кЛЭП и ОВМ по участку № 135, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Исток не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По мнению апеллянта, приобщенная квитанция по оплате Н.А.К. за подключение к ЛЭП и ОВМ, является недопустимым доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Исток», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашник Т.П. является членом СНТ «Исток» с 2013 года, что подтверждается членской книжкой, из которой также следует, что Калашник Т.П. ранее принадлежали 2 земельных участка на территории СНТ: № 135 и № 154.

Участок по адресу: СНТ «Исток», участок № 154 продан Калашник Т.П. Н.А.К. по договору купли-продажи от 24.08.2018. При этом участок № 135 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжает принадлежать Калашник Т.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

В 2015 году Калашник Т.П. были оплачены в пользу СНТ «Исток» денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2015, из содержания которой следует, что 30 000 руб. учтены как оплата за право подключения к ЛЭП, 35 000 руб. – как оплата права подключения к ОВМ. При этом, ни указанная квитанция, ни членская книжка не содержат указания на то, в отношении какого конкретно из принадлежащих Калашник Т.П. земельных участков произведены соответствующие оплаты.

24.01.2022 Калашник Т.П. обратилась в СНТ «Исток» с заявлением о выдаче ей справки, подтверждающей оплату за подключение ЛЭП и ОВМ к участку № 135.

Письмом от 27.01.2022 № 14 председатель СНТ «Исток» Морозов А.А. сообщил истице, что по данным бухгалтерского учета в 2015 году ею была произведена оплата добровольных целевых взносов на подключение к ЛЭП в размере 30 000 руб. и к ОВМ в размере 35 000 руб., однако данные платежи были учтены как оплата права подключения к ЛЭП и ОВМ участка №154, который в 2018 году был продан вместе с правами подключения к ЛЭП и ОВМ, что не позволяет выдать справку, подтверждающую оплату добровольных целевых взносов на право подключения к ЛЭП и ОВМ по участку №135.

Указанный обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 195, 200 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Калашник Т.П. исполнена обязанность по оплате добровольных целевых взносов за право подключения к ЛЭП и ОВМ именно в отношении принадлежащего ей земельного участка № 135, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Калашник Т.П. срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права на зачет произведенной оплаты за подключение к ЛЭП и ОВМ в отношении участка № 135 Калашник Т.П. узнала (должна была узнать) не ранее получения от СНТ письменного ответа на своё заявление об отказе выдать соответствующую справку, и пришел к выводу что с настоящим исковым заявлением Калашник Т.П. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенная квитанция по оплате Н.А.К. за подключение к ЛЭП и ОВМ, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия признает не состоятельным.

Согласно материалам дела, Калашник Т.П. представлены ксерокопии квитанций, согласно которым новый собственник участка № 154 Н.А.К. в сентябре 2018 года и апреле 2019 года самостоятельно оплатила подключение участка № 154 к ЛЭП и ОВМ в общей сумме 64 150 руб. Оплата принята ООО «Ореховая роща».

При этом, достоверность указанных ксерокопий квитанций представитель СНТ «Исток» в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставил, причины повторного взимания с собственника земельного участка № 154 платы за подключение такового к ЛЭП и ОВМ разъяснять отказался.

Как пояснил представитель СНТ «Исток» ООО «Ореховая роща» является подрядной организацией, которая непосредственно производила подключение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ЛЭП и ОВМ.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что целевой взнос уплаченный истцом в 2015 году СНТ «Исток» учтен в качестве оплаты за право подключения участка №154 к ЛЭП и ОВМ. Подключение участка №154 к ЛЭП и ОВМ произведено за счет покупателя участка - Н.А.К., а не за счет уплаченных в 2015 году целевых взносов Калашник Т.П.

Более того, в письме от 27.01.2022 № 14 председатель СНТ указал, что внесенная Калашник Т.П. плата в общем размере 65 000 руб. является достаточной для предоставления права подключения одного земельного участка к ЛЭП и ОВМ.

Исходя из того, что в отношении земельного участка № 154 правопреемником Калашник Т.П. – Н.А.К. повторного внесена плата за подключение к ЛЭП и ОВМ в аналогичном размере - 64 150 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченные Калашник Т.П. взносы в размере 65 000 руб. должны быть соотнесены именно с участком № 135, поскольку СНТ «Исток» не доказано иное.

Сведения о том, как поступившие целевые взносы учтены по данным бухгалтерского учета в 2015 году, для данного дела правового значения не имеют, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 участок, за который приняты целевые взносы ответчиком не указан (л.д. 8).

Доводы жалобы об обращении Калашник Т.П. в суд за пределами срока давности, судебной коллегией отклоняются поскольку заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и им дана подробная правая оценка, не согласиться с которой у коллегии нет оснований. В выдаче справки истцу отказано письмом от 27.01.2022.

При таком положении оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для отказа в удовлетворении исковых требований коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022.