Решение по делу № 2-2615/2021 от 27.09.2021

№ 2-2615/21

УИД 22RS0069-01-2021-004414-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Муратовой С.А.,

с участием представителя истца Писаревой К.А. на основании доверенности Казанцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой К.А. к Дегтяревой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, -

у с т а н о в и л :

Писарева К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Дегтяревой И.П. Просит расторгнуть договор займа № от Д.М.Г., заключенный между Писаревой К.А. и Дегтяревой И.П.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 60000 руб., проценты по договору займа № в размере 163050 руб. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ней и Дегтяревой И.П. заключен договор займа №, по условиям которого она (Писарева К.А.) передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась вернуть равную сумму денег Д.М.Г.. Заемщик обязалась оплачивать проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты>% годовых, проценты подлежат уплате не позднее Д.М.Г.. В случае просрочки возврата суммы займа или её части, заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Д.М.Г. стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа № от Д.М.Г.. По условиям дополнительного соглашения, стороны договорились увеличить срок действия договора займа по Д.М.Г.. При этом цена договора займа с Д.М.Г. по Д.М.Г. составит <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Д.М.Г. стороны заключили дополнительное соглашение о приостановке договора займа в связи с ограничительными мерами, принятыми из-за пандемии короновируса, на период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в который займодавец не вправе требовать от заемщика оплаты по ежемесячным процентам и пени за просрочку. Д.М.Г. стороны также заключили дополнительное соглашение о приостановке договора займа на период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на тех же условиях, что и аналогичное дополнительное соглашение. Д.М.Г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение о приостановке договора займа на период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. По окончанию срока приостановления договора займа, денежные средства и причитающиеся проценты ответчик не вернул. Д.М.Г. истец и ответчик заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Ответчик обязан осуществить погашение долга в срок до Д.М.Г. – <данные изъяты> руб., в срок до Д.М.Г. – <данные изъяты> руб., в срок до Д.М.Г. – <данные изъяты> руб. При этом, в момент подписания соглашения ей (Писаревой К.А.) отметчиком переданы <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки оставшуюся сумму долга ответчик не вернул, в связи с чем соглашение о реструктуризации задолженности подлежит расторжению с Д.М.Г., а ранее возникшая задолженность ответчика подлежит восстановлению в полном объеме.

Исковое заявление Писаревой К.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Писаревой К.А. на основании доверенности Казанцев А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец Писарева К.А., ответчик Дегтярева И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

Истец Писарева К.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Барнаула, передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Представитель истца Писаревой К.А. на основании доверенности Казанцев А.М. возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что при подаче искового заявления сторона истца руководствовалась подсудностью, установленной в договоре займа, а именно по месту жительства истца. Истец Писарева К.А. фактически проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", хотя и зарегистрирована в "адрес".

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в п.6.1 Договора займа № от Д.М.Г., заключенного между Писаревой К.А. и Дегтяревой И.П., установлено, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства истца.

Суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, так как в договоре не указан ни суд, который будет рассматривать возникший между этими сторонами спор, ни адрес места жительства истца, по которому должна определяться подсудность.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что ответчик Дегтярева И.П., родившаяся Д.М.Г. в "адрес", зарегистрирована с Д.М.Г. по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Адрес места жительства ответчика Дегтяревой И.П. относится к территории Железнодорожного района г. Барнаула.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Барнаула место жительства ответчика располагалось на территории Железнодорожного района г. Барнаула, данное дело принято Ленинским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-2615/21 по исковому заявлению Писаревой К.А. к Дегтяревой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа передать для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней.

Судья В.А. Завертайлов