Решение от 07.05.2018 по делу № 9-11/2018 от 07.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                 08 мая 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., ознакомившись с исковым заявлением Бондаренко Валерия Викторовича к Кировскому РО УФССП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому РО УФССП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, номер двигателя 100710379, регистрационный знак №

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как прямо следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, судебным приставом Кировского РО УФССП <адрес> выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 просит лишь об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и оно является самостоятельным требованием, отличное от требований об освобождении имущества от ареста, то истцу следовало обратиться с данным требованием по месту нахождения ответчика – в Кировский районный суд <адрес>.

Приведенные в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает поданное исковое заявление возвратить заявителю, так как оно не подсудно Еланскому районному суду <адрес>, при этом разъяснить заявителю, что он может обратиться с данными требованиями в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░