Решение по делу № 11-112/2019 от 26.08.2019

Мировой судья

Омельчук В.Л.

УИД 42MS0142-01-2019-001428-68

Дело № 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        09 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.06.2019 об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесениисудебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сазонова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сазонова Е.А. задолженности по договору займа № от 20.10.2015 в сумме 10920 рублей за период с 20.10.2015 (с даты заключения основного договора) по 16.03.2018 (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к заявителю), в т.ч.: 3000 рублей – сумма основного долга, 7920 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2015 по 16.03.2018, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 218,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сазоновым Е.А., в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю., действующим на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, принесена частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи от 17.06.2019 отменить, заявление о внесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» к Сазонову Е.А. передать на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 5-7)

Доводы частной жалобы сводятся к следующему:

Апеллянт считает, что мировым судом не было учтено, что договор с заемщиком был заключен 20.10.2015. В действующей на момент заключения договора займа, редакции Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Такимобразом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа).Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то оплате подлежат проценты за период фактического пользования займом. Данное условие не противоречит закону. Наоборот, исходя положений установленных ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право сторон определять порядок начисления процентов на сумму займа.В связи с этим считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, в данном случае, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 331ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сазонова Е.А. задолженности по договору займа № от 20.10.2015 в сумме 10920 рублей за период с 20.10.2015 (с даты заключения основного договора) по 16.03.2018 (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к заявителю), в т.ч.: 3000 рублей – сумма основного долга, 7 920 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2015 по 16.03.2018, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 218, 40 рублей (л.д. 10).

Отказывая в принятии настоящего заявления к производству, мировой судья исходил из наличия спора о праве в правоотношениях, возникших между сторонами на основании договора займа № от 20.10.2015.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на договоре потребительского займа, заключенном с должником Сазоновым Е.А. 20.10.2015.

Согласно п. 2 и п. 6Индивидуальных условий, срок потребительского займа установлен14дней, срок возврата займа – 03.11.2015.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статье 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Между тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Договор микрозайма заключен с Сазоновым Е.А. 20.10.2015, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, размер средневзвешенной ставки по договорам, заключенным в октябре 2015 года, в целом по РФ составлял 21,97 % годовых, тогда как ООО «Сириус-Трейд» исходит из условий договора, где размер процентной ставки составляет 730 % годовых.

При этом, ссылка мирового судьи на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 не является применением обратной силы закона, поскольку указанное определение дает разъяснение к применению действующего закона с момента его принятия, а в данном случае порядок начисления процентов по договорам микрозайма до принятия изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, вступивших в силу 29.03.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении Сазонова Е.А., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сазонова Е.А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                     И.Ю. Шерова