Решение по делу № 2-1364/2024 (2-6089/2023;) от 20.12.2023

Гражданское дело № 2-1364/2024

УИД 54RS0003-01-2023-005978-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого Сергея Михайловича к Юшкову Владимиру Вильямовичу о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий С.М. обратился в суд с иском к Юшкову В.В. о признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2020 г. истец по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __, по цене 1 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 08.08.2020, имеющего силу акта приема-передачи в отношении передаваемого транспортного средства, регистрацией его в ГИБДД от 08.08.2020 и передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец перед заключением Договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается выпиской из реестра от 07.08.2020, выданной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Миняевой Т.Ю.: в указанном реестре данного транспортного средства не значилось.

Сделка по покупке транспортного средства была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом Юшковым В.В. были получены в полном объеме, автомобиль был полностью оплачен.

Автомобиль находится в полном исключительном распоряжении и владении Истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства __ с отметкой РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 08.08.2020, свидетельством о регистрации __ от 08.08.2020, полисом ОСАГО, квитанциями об оплате транспортного налога. С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени Истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, несет бремя его содержания, обслуживания и оплачивает все причитающиеся налоги и сборы.

16 декабря 2022 года Истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге. При проверке транспортного средства посредством сервисов ГИБДД «Проверка автомобиля» было обнаружено, что в отношении транспортного средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий, на основании вх. __ от 27.08.2020 __ определение от 25.06.2020 судьи Хорошевского райсуда г. Москвы <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> Данных ограничений не имелось на момент приобретения автомобиля.

Как стало известно Истцу, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __ было вынесено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 об обращении взыскания на предмет залога, по гражданскому делу __ по иску ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) к Зорину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

О нахождении автомобиля в залоге и его обстоятельствах Истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом Юшковым В.В., ни с третьим лицом Зориным Д.М. не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако Банком ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты> не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, Банк ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>») не зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, до заключения договора купли-продажи автомобиля с Истцом 08 августа 2020 года.

На основании изложенного истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __; прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец Чернецкий С.М. требования иска поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Юшков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что приобрел спорный автомобиль у Зорина Д.М., затем продал его Чернецкому С.М., при этом и он сам, и Чернецкий С.М., приобретая автомобиль, проверяли его на предмет обременения правами третьих лиц и залогом. Со слов Зорина Д.М. ему известно, что 15.07.2019 Зорин Д.М. оформил потребительский кредит в ООО <данные изъяты> (прежнее наименование ООО <данные изъяты> по кредитному договору __ от 15.07.2019. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось автотранспортное средство <данные изъяты>, 2019 год выпуска, __ Ввиду возникновения просрочки по кредитным платежам банк обратился в суд. Зорин Д.М., узнав об этом, полностью рассчитался с банком по указанному кредиту и затем продал автомобиль Юшкову В.В. В свою очередь ООО <данные изъяты> в ответе Зорину Д.М., подтвердил, что Зорин Д.М. не имеет по указанному кредиту неисполненных обязательств перед банком. Кредитный договор закрыт. Также Зорин Д.М. обратился в банк с запросом, на каком основании на данный автомобиль до сих пор наложены ограничительные меры, и получил ответ о том, что банк 08.02.2024 подал соответствующее заявление об отмене обеспечительных мер в Хорошевский районный суд г. Москвы. Согласно информации с сайта суда, данное заявление поступило в суд и с 06.03.2024 находится на рассмотрении у судьи (дело __). Таким образом, банк подтвердил факт отсутствия у него каких-либо притязаний к вышеуказанному автомобилю. Таким образом, по мнению ответчика, в данном деле отсутствует спор о праве. Истец сделал вывод о наличии залога на основании информации с ресурса ГИБДД о запрете на регистрационные действия, тогда как залог и запрет на регистрационные действия не тождественные понятия. Залог был прекращен ввиду полной оплаты кредита, претензий у банка к Зорину Д.М. не имеется. Банк должен был отказаться от иска и подать заявление на отмену обеспечительных мер своевременно, однако по неизвестным причинам, получив полное исполнение по кредиту, в суд не обратился, что повлекло неверное понимание ситуации истцом и подачу данного иска в суд. Юшков В.В. считает, что по этому делу не может быть надлежащим ответчиком, так как причиной возникновения претензий истца являются действия (бездействия) третьих лиц ООО <данные изъяты> и Зорина Д.М.

Третье лицо Зорин Д.М., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 августа 2020 г. между Юшковым В.В. (продавец) и Чернецким С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Чернецкий С.М. приобрел у Юшкова В.В. автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __, по цене 1 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 08.08.2020, имеющего силу акта приема-передачи в отношении передаваемого транспортного средства, регистрацией его в ГИБДД от 08.08.2020 и передачей Чернецкому С.М. подлинного паспорта транспортного средства.

Перед заключением договора истец проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, убедившись, что в реестре залогов транспортное средство отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра от 07.08.2020, выданной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Миняевой Т.Ю.

Установлено и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что с момента заключения договора и передачи истцу автомобиля он находился и до настоящего времени находится в распоряжении и владении истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства __ с отметкой РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 08.08.2020, свидетельством о регистрации __ от 08.08.2020, полисом ОСАГО, квитанциями об оплате транспортного налога, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 16 декабря 2022 года ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге. При проверке транспортного средства посредством сервисов ГИБДД «Проверка автомобиля», было обнаружено, что в отношении транспортного средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий, на основании вх. __ от 27.08.2020 (__ определение от 25.06.2020 судьи Хорошевского райсуда г. Москвы Наделяевой Е.И. (ООО <данные изъяты> Данных ограничений не имелось на момент приобретения автомобиля.

Действительно, из информации с официального сайта Хорошевского районного суда г. Москвы следует, что Хорошевским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело __ по иску ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> к Зорину Дмитрию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, общении взыскания на заложенное транспортное средство. Поскольку в указанном судебном деле кредитором Зорина Д.М. было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, коим являлся спорный автомобиль, является неверным довод ответчика о том, что залог на автомобиль был прекращен. Как минимум, залог продолжал существовать на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 08.08.2020.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог быть осведомлен о существовании залога на момент заключения договора, поскольку сведения об этом отсутствовали в открытых источниках, в том числе, в реестре уведомлений о залоге. В данном случае для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Чернецкого С.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Чернецкий С.М. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Чернецким С.М. по договору купли-продажи от 08.08.2020, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе, в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано выше, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Чернецкий С.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>») были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты> не зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, как до заключения договора купли-продажи автомобиля 08 августа 2020 года, так и до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд также принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела справку ООО «<данные изъяты> (прежнее наименование - <данные изъяты> ООО), согласно которой по состоянию на 12.02.2024 Зорин Дмитрий Михайлович не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору __ от 15.07.2019, кредитный договор закрыт, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие претензий залогодержателя относительно спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах истец может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в отношении автомобиля подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Чернецкого Сергея Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2019, цвет белый перламутр, vin __, Номер двигателя __, Номер кузова __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья                                         Т.Б. Кудина