Решение по делу № 2-414/2023 (2-7453/2022;) от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по иску Гасанбутаева Т. И. к ООО «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанбутаев Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> по вине Бабаева Х.С., управлявшего т/с «Хундай Юниверс», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Коммунальник», ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Владельцем т/с «Хундай Юниверс», г/н №, на момент ДТП являлся ООО «Коммунальник», с которым Бабаев Х.С. находился в трудовых отношениях. В результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с <дата> по <дата> проходил лечение в стационаре, с <дата> по <дата> проходил лечение амбулаторно, с <дата> по <дата> дополнительного проходил амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>; постоянно требуется поддерживающее лечение. В настоящее время постоянно болит правая нога, бедро (в тазовой области), не может нормально ходить и постоянно хромает, иногда приходится пользоваться специальными средствами (трость, костыль), постоянно испытывает боль, с которой справиться практически невозможно – на непродолжительное время облегчает боль только прием сильных обезболивающих препаратов. До сих по не уверен, что сможет полностью восстановиться от полученных травм и вести активный образ жизни, сколько потребуется сил и средств для восстановления здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Гасанбутаев Т.И. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебном заседании по доверенности пояснил, что вину работника в произошедшем ДТП не оспаривают, сумму предъявленной компенсации морального вреда считают завышенной, просят снизить ее ниже низшего предела, конкретную сумму не указывают до какой просят снизить. Просят учесть, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бабаев Х.С., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, представитель ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием т/с (автобуса) «Хундай Юниверс», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник» и под управлением Бабаева Х.С., и «Тойота Crown», г/н №, под управлением Гасанбутаева Т.И.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> по делу №, установлено, что Бабаев Х.С. в нарушение п.п. 13.4., 1.5. ПДД РФ, не предоставил преимущество движущемуся со встречного направления т/с «Тойота Crown», г/н №, под управлением Гасанбутаева Т.И., и допустил с ним столкновение, в результате чего Гасанбутаеву Т.И. был причинен средней тяжести вред здоровью (получены следующие телесные повреждения – закрытый <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Бабаев Х.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник», где работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Коммунальник» являлось законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку истцу был причинен моральный вред, в связи с причиненными Бабаевым Х.С. телесными повреждениями, причинивших вред здоровью средней тяжести, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, находившегося на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на дополнительном амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, их характер (<данные изъяты>), ограничивавший способность передвижения истца и его возраст – 25 лет на момент причинения телесных повреждений, поставленный клинический диагноз – <данные изъяты> фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 400 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

С учетом вышеизложенного, суд в данном случае не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости учета обстоятельства выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в пользу Гасанбутаева Т. И. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-414/2023

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010505-83