Решение по делу № 8Г-870/2023 [88-3132/2023] от 11.01.2023

47RS0004-01-2020-009702-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3132/2023

2-2642/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2642/2021 по иску Дашевской Ольги Юрьевны к Дашевскому Леониду Борисовичу, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о прекращении права долевой собственности на садовый участок, о снятии с государственного кадастрового учета садового дома, о признании незаконным постановление органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Дашевской Ольги Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Дашевская О.Ю. обратилась к Дашевскому Л.Б, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Дашевского Л.Б. и Дашевской О.Ю. на объект недвижимости - 1 этажный садовый дом с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м, по адресу: <адрес>; снять указанный объект недвижимого имущества с государственного кадастрового учета; признать недействительным Постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 9 июня 2020 г. №121/03.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Садоводство «Грузино-4», владеет и пользуется земельным участком № № Как член садоводческого товарищества в порядке реализации своего права на бесплатное получение в собственность земельного участка Дашевская О.Ю. в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением и всеми необходимыми документами для передачи ей в собственность указанного земельного участка. По результатам рассмотрения документов администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было издано Постановление № 100/03 о предоставлении ей в собственность поименованного выше земельного участка. Обратившись за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м. по адресу: <адрес>, в Управление Росреестра по Ленинградской области, Дашевская О.Ю. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия на земельном участке объекта недвижимости - садового дома с кадастровым номером № площадью 88, 6 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ее и Дашевского Л.Б. Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права является незаконным, истец    обратилась с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-7056/2020 администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области своим Постановлением от 9 июня 2020 г. № 121/03 отменила ранее вынесенное Постановление от 31 марта 2020 г. за № 100/03. Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, не существует одноэтажного дома, площадью 88,6 кв.м., с кадастровым номером №, а подача совместного с Дашевским Л.Б. заявления о прекращении зарегистрированных прав на уничтоженный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № невозможна по причине наличия конфликтных отношений, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г., в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дашевская О.Ю. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дашевская О.Ю., её представитель по доверенности Гордейчук В.В., ответчик Дашевский Л.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Дашевскую О.Ю. и её представителя по доверенности Гордейчука В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Дашевского Л.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дашевская О.Ю. в период нахождения в браке с Дашевским Л.Б. приобрела спорный одноэтажный садовый дом с мансардой площадью 88,6 кв.м, надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 января 2006 г. Право собственности Дашевской О.Ю. на указанный садовый дом зарегистрировано 26 февраля 2006 г.

Согласно Договору о разделе общего имущества между бывшими супругами от 5 августа 2011 г., удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражей О.Н., приобретенный в период брака Дашевскими О.Ю. и Л.Б. на имя Дашевской О.Ю. садовый дом с мансардной, надворными постройками площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был определен супругами в их общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН 26 февраля 2006 г. за Дашевской О.Ю. и 13 апреля 2016 г. за Дашевским Л.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажный садовый дом площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Дашевская О.Ю., без участия Дашевского Л.Б., единолично обратилась в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен спорный дом, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 31 марта 2020 г. № 100/03 «О предоставлении Дашевской О.Ю. в собственность земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>» Дашевской О.Ю. был предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок.

    Управлением Росреестра по Ленинградской области в ходе правовой экспертизы представленных документов было выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Дашевский Л.Б., Дашевская О.Ю., в связи с чем, администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Постановление от 31 марта 2020 г. № 100/03 «О предоставлении Дашевской О.Ю. в собственность земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>» было отменено.

Как следует из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. исх. № 19630, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадь - 88,6 кв.м., условный номер - №, правообладателями которого являются Дашевская Ольга Юрьевна, 1/2 доля, и Дашевский Леонид Борисович, 1/2 доля.

Государственная регистрация прав на дом была осуществлена на основании Договора раздела общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №.

Из материалов дела (технического паспорта, составленного по данным инвентаризации на 8 августа 2011 г., кадастрового паспорта здания от 12 августа 2011 г.) следует, что в 2007 г. Дашевскими О.Ю. и Л.Б. на земельном участке по вышеуказанному адресу был возведен садовый дом площадью 207,2 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, были исключены (присвоен статус «архивный») в рамках рассмотрения заявления от гр. Дашевской О. Ю. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным актом обследования, подтверждающим прекращение существования объекта учёта в соответствии с решением о снятии с учета объекта недвижимости от 12 февраля 2015 г.

Технических ошибок в ЕГРН в части указания характеристик в отношении рассматриваемых объектов недвижимости, Филиалом не выявлено.

Обратившись с настоящим иском в суд о прекращении права собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 88,6 кв.м, истец ссылается на факт его полного уничтожения и возведение нового дома с кадастровым номером № площадью 207,2 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 235, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта полной гибели дома площадью 88,6 кв.м., что данный дом был реконструирован, остался на том же фундаменте, какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие снос дома площадью 88,6 кв.м и возведение дома площадью 207,2 кв.м. в ином месте принадлежащего сторонам земельного участка, не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса- при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителя о прекращении права на ранее существовавший объект недвижимости и возведение нового объекта недвижимости, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не основанные на представленных суду доказательствах, а также на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашевской Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи