Решение по делу № 22К-1415/2022 от 26.04.2022

	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело № 22К-1415/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			Медведевой О.А.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отказать.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена; вывод о том, что может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявлении лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Считает, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, доказательств воспрепятствования производству по уголовному делу, наличии угроз кому – либо или участниками уголовного судопроизводства не имеется.

Также отмечает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, указывая, что ему на праве долевой собственности принадлежит домовладение № по пер<данные изъяты> в <адрес>, что свидетельствует о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения при мотивировании вывода об обоснованности подозрения в причастности, суды ссылаются на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении суда не приведено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания подозреваемого.

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за <данные изъяты>

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением оснований и мотивов необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в частности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), постановлении о признании потерпевшим (л.д. 14-15), протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), протоколе допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколе допроса ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена и исследована копия постановления отДД.ММ.ГГГГ годао предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подозреваемого ФИО1, который не женат, иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап производства по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также и те, на которые ссылается в своей жалобы защитник, не являются достаточным и безусловным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, как указывает в своей жалобе защитник ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения ФИО1 под стражей в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гребенникова Н.А.