Решение по делу № 2а-2046/2021 от 08.04.2021

№2а-2046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Советскому РОСП <адрес> УФССП по АО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к Советскому РОСП <адрес> УФССП по АО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ВС 053663329, выданного <дата> Советским районным судом <адрес>, о взыскании с <ФИО>2 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности. В настоящее время задолженность у <ФИО>2 перед банком отсутствует, взыскатель претензий к <ФИО>2 не имеет. <дата> <ФИО>2 обратился в УФССП России по <адрес> с требованием о прекращении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 от <дата> отказано в удовлетворении требования <ФИО>2 Считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает его права и законные интересы. На основании договора уступки требования (цессии) <номер>.6\26 от <дата> права требования уступлены ООО «Промэнерго». При этом, <ФИО>2 о заключении договора уступки уведомлен не был. Кроме того, не была произведена замена стороны в порядке правопреемства в исполнительном производстве. Кроме того, ООО «Промэнерго» прекратил свою деятельность <дата>, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>. Обращаясь в суд, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении <ФИО>2

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец <ФИО>2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>4, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, представители административных ответчиков Советского РОСП <адрес> УФССП по АО, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «СКБ-банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле имеются уведомления, причина неявки суду неизвестна. Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ВС 053663329, выданного <дата> Советским районным судом <адрес>, о взыскании с <ФИО>2 в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности в размере 568 397 рублей 91 копейка.

<дата> <ФИО>2 обратился в УФССП России по <адрес> с требованием о прекращении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 от <дата> отказано в удовлетворении требования <ФИО>2

Считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает его права и законные интересы.

На основании пункта 1,2 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в настоящее время задолженность у него, <ФИО>2, перед взыскателем ПАО «СКБ-Банк» отсутствует.

Однако указанный вывод административного истца, суд признает необоснованным.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

<дата> права требования перешли к ООО «Промэнерго», на основании договора уступки требования (цессии) <номер>.6\26 от <дата>. В соответствии с договором уступки требования (цессии) <номер>.6\30 от <дата>, право требования по договору овердрафта перешло к компании «М.<ФИО>6 ЛТД».

На основании заключенного агентского договора между компанией «М.<ФИО>6 ЛТД» и ООО «М.<ФИО>7» <номер> от <дата> компания «М.<ФИО>6 ЛТД» поручила осуществлять все действия по взысканию существующей задолженности ООО «М.<ФИО>7».

Согласно справке ПАО «СКБ-банк» <номер>.3-119427с от <дата>, задолженность <ФИО>2 перед банком отсутствует, в связи с тем, что по договору уступки требования перешли к ООО «Промэнерго».

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед взыскателем у <ФИО>2 отсутствует, а также, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, исполнено <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось. Кроме того, договор переуступки прав требования ПАО «СКБ-Банк» задолженности от <ФИО>2 третьим лицам в материалы исполнительного производства представлен не был, о его существовании судебному приставу-исполнителю известно не было.

Вопреки доводам административного истца, суд обращает внимание на то, что наличие договора цессии не свидетельствует о погашении задолженности по решению суда. Третье лицо вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Доводы <ФИО>2 о том, что о заключении договора уступки уведомлен он не был, а также, что не была произведена замена стороны в порядке правопреемства в исполнительном производстве, кроме того, ООО «Промэнерго» прекратил свою деятельность <дата>, в связи с ликвидацией, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление <ФИО>2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к Советскому РОСП <адрес> УФССП по АО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                      Иноземцева Э.В.