дело № 2-374/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 16 июля 2018 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Бурловой И.П.,
при секретаре Аветисян Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Пискареву Василию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Пискареву Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на основании перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место у <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения Пискаревым В.В. п.п.6.2,6.13 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (полис №), заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>.
В соответствии с условиями названного договора, указанное выше ДТП признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.
ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Истец, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в виду отсутствия у виновного лица страхового полиса, просит суд взыскать с ответчика Пискарева В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пискарев В.В. возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", также ответчик извещался с помощью СМС-сообщения, которое ответчику не доставлено.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Пискарева В.В. была направлена по месту его жительства, суд признает Пискарева В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по ДТП №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Пискарев В.В., допустивший нарушения п.п.6.2,6.13 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.21-22).
Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из объяснений водителя Пискарева В.В., содержащихся в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах проверки № следует, что он полностью признал допущенные им нарушения п. 6.2,6.13 ПДД РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине.
Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.
Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис №), виновен водитель Пискарев В.В., который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.
Далее, как усматривается из материалов дела, принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован у истца ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № (л.д.18).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты>, расчет стоимости выполненных работ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д.26-24).
ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (полис №) и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).
После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
За выплатой названной суммы ПАО «Росгосстрах» обратилось к Пискареву В.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО №, согласно которой на дату ДТП застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, а не автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением которого на момент ДТП находился ответчик Пискарев В.В. (л.д.159).
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля «BMW 528» государственный номерной знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных, как в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), так и в материалах проверки №.
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.
При таких обстоятельствах, с ответчика Пискарева В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца, выплатившего последнему страховое возмещение, денежная сумма в размере <данные изъяты>, составляющая стоимость выполненных работ восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Пискарева Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Пискарева Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья