Решение по делу № 8Г-165/2024 [88-1206/2024] от 10.01.2024

88-1206/2024

1052/2023

79RS0002-01-2023-001012-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ РИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            23 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г., апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Гальперина Игоря Константиновича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гальперин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» расходы на оплату услуг представителя в размере 46 590 рублей, которые он понес в связи рассмотрением гражданского дела по иску, заявленного к нему названным учреждением.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу Гальперина И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 967,75 рублей.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2023 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г. изменено. С МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу Гальперина И.К. взысканы судебные расходы в размере 17 620 рублей.

В кассационной жалобе МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» просит отменить принятые по делу судебные акты, указав, что отсутствуют основания для взыскания с учреждения в пользу Гальперина И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ) обратилось в суд с иском к Гальперину И.К., в котором с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть договор земельного участка от 2 июня 2005 г., заключенный между КУМИ и Гальпериным И.К. с обязанием ответчика передать земельный с кадастровым номером 79:01:0300001:69 площадью 929 кв.м.; взыскать с Гальперина И.К. в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в размере 1 080 250,01 руб.; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В случае применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пеню за период с 12.12.2019 по 31.03.2023 в размере 155 606,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 10 мая 2023 г. исковые требования КУМИ удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 2 июня 2005 г., заключенный между КУМИ и Гальпериным И.К. В пользу КУМИ с Гальперина И.К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 619,16 рублей, пеня в размере 10 000 рублей. На Гальперина И.К. возложена обязанность передать КУМИ по акту приема-передачи земельный участок, имеющий адресный ориентир: ЕАО, <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в части передачи земельного участка по истечении предусмотренного решением суда срока с Гальперина И.К. в пользу КУМИ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения. Производство по делу по иску КУМИ к Гальперину И.К. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от объектов (строений) на фундаменте, обшитых металлом и иных сооружений - прекращено, в связи с отказом в данной части от иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учел, что исковые требования КУМИ удовлетворены частично, взыскал с КУМИ в пользу Гальперина И.К. судебные расходы в размере 20 967,75 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы с учетом размера удовлетворенных истцу требований.

Изменяя определение суда в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что Гальпериным И.К. в ходе судебного спора с КУМИ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав указанные расходы соответствующими принципам разумности и справедливости, объему услуг, оказанных представителем ответчика, характера и степени сложности гражданского дела, а также установив пропорциональность удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с КУМИ в пользу Гальперина И.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 620 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с КУМИ судебных издержек, поскольку решение суда состоялось в его пользу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как судебные расходы взысканы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что соответствует положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, исправлена судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г. и апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2023 г., принятое судом кассационной инстанции определением подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

о п р е д е л и л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 г. и апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 25 октября 2023 г.

Судья                                  Левицкая Ж.В.