Решение по делу № 33-4727/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1002/2019 судья Яковлева А.О. 2019 год

33-4727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Матлабы Алим оглы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирсанова Николая Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Матлабу Алим оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Матлаба Алим оглы в пользу Кирсанова Николая Юрьевича сумму ущерба в размере 217 500,00 рублей, штраф в размере 108 750,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 352 250 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Матлаба Алим оглы в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимов М.А.о. о взыскании ущерба в размере 217 500 руб., штрафа в размере 108 750 руб., судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что он, истец, является собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №

24 апреля 2019 года истец обратился на автомойку ИП «Ибрагимов», расположенную по адресу: <адрес>, за оказанием услуги автомойки. Ключи от автомобиля были переданы сотруднику мойки для того, чтобы загнать и выгнать автомобиль из бокса. Таким образом, автомобиль истца был принят работником автомойки для оказания услуги. Впоследствии Кирсанову Н.Ю. сообщили о том, что сотрудник автомойки Насиблоев Н.Х.у. совершил неправомерное завладение машиной истца, покинул на нем территорию автомойки и повредил.

Кирсанов Н.Ю. обратился в правоохранительные органы. Был установлен факт неправомерного завладения сотрудником автомойки ИП «Ибрагимов» транспортным средством истца. В отношении Насиблоева Н.Х.у. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов Н.Ю. был признан потерпевшим по возбужденному уголовно делу. Согласно заключению, составленному ООО «Юридическая компания Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № составляет 217 500 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен работником ИП «Ибрагимов» вследствие ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, ненадлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя, ответчик, считает истец, должен возместить ему причиненные убытки в полном объеме.

Истец полагает, что фактически Насиблоев Н.Х.у. исполнял трудовые обязанности у ИП «Ибрагимов», поэтому ответственность за причиненный им вред, несет именно ответчик.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.А.о выражает несогласие с решением, указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанности по возмещению причиненного Насиблоевым Н.Х.у. материального ущерба, поскольку он причинителем ущерба не является.

Взыскивая денежные средства с ответчика, суд, руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, ограничился лишь выяснением вопроса о том, состоит ли Насиблоев Н.Х.у. в трудовых отношениях с ответчиком. При этом суд не установил наличия оснований для наступления ответственности работодателя при причинении его работником ущерба, а именно не установил, причинен ли ущерб во время исполнения Насиблоевым Н.Х.у. трудовых обязанностей и действовал ли Насиблоев Н.Х.у. при этом по заданию ответчика и под его контролем.

В свою очередь, считает ответчик, материалами дела подтверждено совершение противоправных действий Насиблоевым Н.Х.у. за рамками осуществления последним своей трудовой функции и исполнения им трудовых обязанностей.

Насиблоев Н.Х.у. в соответствии с трудовым договором был принят на работу подсобным рабочим на неполный рабочий день (4 часа в день). При этом, согласно вывеске режим работы автомойки с 09-00 до 21-00. Противоправные действия, приведшие к причинению ущерба, согласно приговору суда, были совершены Насиблоевым Н.Х.у. 24.04.2019 года после 00 часов 30 минут, то есть за рамками рабочего времени, в период времени отдыха работника, не в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно приговору Насиблоев Н.Х.у. действовал исключительно в целях реализации своего собственного преступного умысла и при осознании при этом противоправного характера своих действий с последующим признанием вины. Действия Насиблоева Н.Х.у. по заданию работодателя и под его контролем ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения в суде уголовного дела не были установлены.

Ответчик полагает, что ущерб должен возмещать причинитель вреда - Насиблоев Н.Х.у. и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кирсанов Н.Ю. обратился на автомойку ИП Ибрагимов М.А.о., расположенную по адресу: <адрес> за услугой по мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02.07.2019 года установлены следующие обстоятельства. 24 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут у Насиблоева Н.Х.у., находящегося на территории автомойки «Идеал», расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. № принадлежащим Кирсанову Н.Ю., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з№ принадлежащий Кирсанову Н.Ю., находясь в указанное время, в указанном месте, Насиблоев Н.Х.у. воспользовался ключами от автомобиля марки «Тойота Королла», находящимися в замке зажигания автомобиля после осуществления услуги по помывке автомобиля, не имея согласия собственника и владельца Кирсанова Н.Ю. на осуществление права по владению, пользованию, распоряжению указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. После чего Насиблоев Н.Х.у. на данном автомобиле осуществлял движение по улицам <адрес>. Далее Насиблоев Н.Х.у. направился в сторону <адрес>, где совершил ДТП. После чего Насиблоев Н.Х.у. вернул поврежденный автомобиль на автомойку «Идеал» расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования суд применил положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей».

Осуществляя взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ответчика ИП Ибрагимова Матлабы Алим оглы за причиненный истцу ущерб, который определен на основании результатов экспертного исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент причинения вреда истцу Насиблоев Н.Х.у. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено было и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, и представленными суду документами, сведениями, изложенными в приговоре Пролетарского районного суда г. Твери, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу причиненного его работником ущерба.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершено Нисиблоевым Н.Х.у. в нерабочее время, не по поручению работодателя и не под его контролем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку безусловных доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Насиблоевым Н.Х.у. ответчик не отрицал. При этом именно он имел возможность, как работодатель, представить суду доказательства, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за действия работника. Не представлены документы об учете рабочего времени Насиблоева Н.Х.у. в период, в который был причинен ущерб истцу, документы, подтверждающие факт обеспечения индивидуальным предпринимателем должного контроля в месте осуществления им своей предпринимательской деятельности, исключающего возможность нахождения на автомойке работников, не осуществляющих свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии ответственности работодателя не имеется при том, что подтвержден и установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции в рассматриваемой спорной ситуации применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскан с ответчика штраф в силу положений ст. 13 указанного закона. Судебная коллегия полагает, что судом неправильно к правоотношениям сторон по возмещению материального ущерба был применен Закон «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. В данном случае вред истцу был причинен не в процессе оказания услуги по мойке автомобиля, а вследствие причинения ему вреда работником автомойки вне связи с оказанием ответчиком истцу услуги как потребителю. Такой вывод следует из анализа обстоятельств, изложенных в приговоре суда в отношении Насиблоева Н.Х.у., в котором указано о том, что мойка автомобиля была завершена до повреждения автомобиля в ДТП. Истец свои требования к ответчику предъявляет не в связи с некачественной мойкой автомобиля, а в связи с иными обстоятельствами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 108750 руб. 00 коп. не является верным.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ибрагимова Матлабы Алим оглы удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2019 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Матлабы Алим оглы в пользу Кирсанова Николая Юрьевича штрафа в размере 108750 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании суммы штрафа.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Матлабы Алим оглы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков