Решение по делу № 2-3836/2022 от 24.05.2022

Решение

Именем Российской федерации

05 октября 2022 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/22 по исковому заявлению Паршутина М. Е. к СНТ «Косино <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

Истец Паршутин М.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Косино у дер. Чулково» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> перечислил на расчетный счет СНТ «Косино <адрес>» <номер> денежные средства на сумму <...>. Никаких оснований для получения указанных выше денежных средств ответчик не имел, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. На требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчик не ответил, что фактически является отказом.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, настаивала на том, что денежные средства переведены в отсутствие договорных обязательств.

    Представитель ответчика СНТ «Косино <адрес>» по доверенности в иске просил отказать, поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела, из которых следует, что денежные средства были добровольно перечислены истцом с целью возмещения судебных издержек по гражданским делам, которые понесло СНТ по спорам с Паршутиным М.Е., Яхонтовым И.Ю., Лебедь КА.

Третье лицо Яхонтов И.Ю. не явился, представил письменное заявление из которого следует, что <дата> на расчетный счет СНТ «Косино <адрес>» им были перечислены денежные средства в сумме <...> по просьбе Паршутина М.Е. Поддержал исковые требования.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Маркова С.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Яхонтов И.Ю. за Паршутина М.Е. перевел денежные средства в размере <...>. на расчетный счет СНТ «Косино <адрес>», с назначением платежа: возмещение расходов по делу <номер> и <номер> за Паршутина М.Е., о чем свидетельствует платежное поручение <номер>./л.д.7/

В производстве Раменского городского суда имелись гражданские дела:

<номер> по иску Паршутина М. Е., Яхонтова И. Ю., Лебедь К. А. к АО «Москапстрой», СНТ «Косино <адрес>», третьи лица администрация с/п Чулковское, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>г. решение было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

<номер> по иску Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области к Яхонтову И. Ю. о сносе самовольного строения, по иску АО «Москпастрой», СНТ «Косино <адрес>» к Шальневу И. И.чу, Паршутину М. Е., Семенову С. В., Лебедь К. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, которым исковые требования Администрации Раменского городского суда удовлетворены, исковые требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино <адрес>» удовлетворены частично. Указанное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата>, дело <номер> и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела, которому был присвоен <номер> Раменским городским судом в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме решением от <дата>. Решение вступило в законную силу

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

После вынесения судебных решений по гражданским делам <номер> и <номер>(еще не отменного Верховным Судом РФ) представитель Яхонтова И.Ю., Лебедь К.А, Паршутина М.В. – Шмелев В.В. обратился с письмом на имя председателя СНТ «Косино у <адрес>» от <дата> в котором указал, что его доверители готовы оплатить СНТ судебные издержки по делу <номер> в сумме <...>. и по делу <номер> в сумме <...>./л.д.35/

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля Маркова С.В., который на тот момент являлся членом правления СНТ «Косино у <адрес>» и представлял интересы товарищества, пояснившего суду показал, что после разрешения судебного спора с ним связался Шмелев В.В. и предложил мирным путем разрешить вопрос по возмещению издержек, были оговорены условия и график платежей.

    Таким образом, стороны договорились о возмещении судебных издержек и иных расходов в добровольном порядке.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства за два гражданских дела в общей сумме <...>, суд считает, что данные денежные средства должны быть распределены следующим образом: по делу № <...>, по делу <номер> – <...>

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что поскольку решение по делу <номер> было принято не в пользу Паршутина М.Е., перечисление <...>. носило добровольный и целевой характер, доказательств об условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат оснований считать получения ответчиком данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Однако суд полагает, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Поскольку исковые требования «Москпастрой», СНТ «Косино <адрес>» к Паршутину М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений были оставлены судом без удовлетворения, обязательств по возмещению судебных расходов у Паршутина М.Е. не имелось, суд считает денежные средства перечисленные СНТ «Косино <адрес>» в сумме <...>. неосновательным обогащением

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

<дата>г. вступило в законную силу решение Раменского городского суда <номер>(предыдущий <номер>) об отказе в иске администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области к Яхонтову И. Ю. о сносе самовольного строения, по иску АО «Москпастрой», СНТ «Косино у <адрес>» к Шальневу И. И.чу, Паршутину М. Е., Семенову С. В., Лебедь К. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений от <дата>

Следовательно, размер начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с <дата>. по <дата> составляет <...>

Расчет:

Руб. период дни % размер процентов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршутина М. Е.(<...>) к СНТ «Косино у <адрес>» (<...>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Косино <адрес>» в пользу Паршутина М. Е. неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года