Решение по делу № 33-8076/2023 от 28.04.2023

Судья Годзевич В.О.                          Дело № 33-8076/2023 (2-799/2023)

УИД 52RS0009-01-2022-005140-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 30 мая 2023 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мазун Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красникова А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Поляков Станислава Алексеевича к Красникову Александру Алексеевичу об обязании возвратить имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

истец Поляков С.А. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Красникову Александру Алексеевичу об обязании возвратить имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Корякина М.В. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности юридических лиц.

Истец и его представитель на основании доверенности Батин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи указанного гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области, дали пояснения по существу.

Представитель третьего лица ООО «Теплодар» на основании доверенности Корякина М.В. в суде первой инстанции поддержала заявленное ходатайство.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Красникова Александра Алексеевича по доверенности Корякиной Марии Владимировны о передаче гражданского дела по иску Полякова Станислава Алексеевича к Красникову Александру Алексеевичу об обязании возвратить имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения для рассмотрении в Арбитражный суд Нижегородской области, отказано.

Не согласившись с данным определением, Красниковым А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области. Заявитель жалобы указывает на то, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке     ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.26- 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании возвратить имущество, находящегося во владении и пользовании физического лица, а так же требования о взыскании денежных средств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Действующее законодательство не содержит легального понятия «экономический спор». Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности истца.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2014 между ИП Поляковым С.А. и ИП Красниковым А.А. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, которое принадлежит и приобреталось Поляковым С.А., как физическим лицом, а в последствии как следует из выписок из ЕГРИП до подачи настоящего искового заявления в суд ИП Поляков С.А. и ИП Красников А.А. прекратили статус индивидуальных предпринимателей, кроме того Поляковым С.А., как физическим лицом в адрес Красникова А.А., как физического лица было направлено уведомление о перезаключении договора от 01.06.2014 на возмездных условиях и в случае отказа просил возвратить принадлежащее ему имущество. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

Кроме того, по правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 мая 2023.