Решение по делу № 33-20438/2023 от 17.11.2023

         Судья Севостьянов А.А.                                 УИД 16RS0013-01-2022-000180-21

                                                                                                               дело № 2-283/2022

№ 33-20438/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         18 декабря 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения, в обоснование указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу №А65-40849/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ОГРНИП .... / ИНН ....) введена процедура реализации имущества должника.

24 декабря 2018 года между ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. заключен договор поручения ...., по которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855 руб. 39 коп. на счет ООО «Хазар» по основанию платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу .... за ИП Хрулева И.А....».

Указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в срок не позднее 28 февраля 2019 года. Согласно договору поручения ...., ООО «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571 руб. 08 коп. (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28 февраля 2019 года.

Хрулевым И.А. условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Хрулева И.А. в свою пользу: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумму вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп.

Решением Высокогорского районного суда от 9 марта 2022 года исковое заявление ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. удовлетворено, взыскано с Хрулева И.А. в пользу ООО «Феникс»: сумму в счет возврата денежных средств по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 5 327 855 руб. 39 коп.; сумма вознаграждения по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года в размере 1 047 571 руб. 07 коп; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 077 руб.

11 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения отказано.

7 ноября 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан от ООО «Феникс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Валеева Р.Р. - Храмов С.Е. пояснил, что сам факт погашения ООО «Хазар» новыми обстоятельствами не является. Просил решение Верховного суда Республики Татарстан оставить без изменения, в удовлетворении заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО Феникс - Шадрин Д.В. пояснил, что единственным кредитором было ООО «Хазар», задолженность которому Хрулев И.А. оплатил за счет средств ООО «Феникс» по договору поручения. Иных кредиторов на момент удовлетворения требований ООО «Хазар» за счет ООО «Феникс» не имелось. На момент погашения не могли знать о наличии других кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хрулева И.А. - Фаттахов Р.Л. рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после вступления определения Арбитражного суда требования ООО «Хазар», ранее включенных в реестр требований кредиторов, погашены и исключены из реестра требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хрулеву И.А. о взыскании средств по договору поручения отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора поручения от 24 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов помимо требований ООО «Хазар» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года были включены требования ООО «ОйлТэк».

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Феникс» производя соответствующие выплаты за ИП Хрулева И.А. действовало в нарушение положений статей 113, 125 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая, установленную судебными постановлениями Арбитражных судов, аффилированность сторон договора поручения, судебной коллегией, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года ООО «Феникс» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-40849/2017 исключены из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. требования ООО «Хазар» с учетом того, что ООО «Феникс» по договору поручения .... от 24 декабря 2018 года погасило имеющуюся у Хрулева И.А. перед ООО «Хазар» задолженность. Учитывая, что на момент вынесения, заявленного к пересмотру судебного постановления, требования ООО «Хазар» были объективно погашены, то установленный судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан факт погашения ООО «Феникс» требований ООО «Хазар» к Хрулеву И.А. является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, который не был предметом судебной оценки, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из преюдициально установленного нарушения истцом положений Закона о банкротстве порядка погашения кредиторской задолженности, в виду чего посчитал требования истца противоправными, а требования кредитора к ответчику не погашенными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года судебная коллегия исходила из установленного нарушения ООО «Феникс» законодательства о банкротстве порядка погашения кредиторской задолженности. При этом судебной коллегией вывод о непогашенности требований кредитора к ответчику не делался.

Между тем наличие требований ООО «Хазар» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. на момент рассмотрения спора по данному делу как юридически значимое обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не учитывалось, принятие решения с данным обстоятельством не связывалось.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления и не оценивались судами.

Принятие определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исключении требований ООО «Хазар» из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может выступать скрытой формой обжалования судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Феникс» - Фаттахова Т.Р. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи