Решение по делу № 22-319/2023 от 31.01.2023

Судья Курбанов К.А. дело № 22-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Пирова Х.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, временно не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: РД <адрес> сел. Бильгади, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Пирова Х.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пиров Х.М. указывает о несогласии с приговором суда, а также постановлениями суда от 07.11.2022 года об отказе признании недопустимым доказательством постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» и постановления от 16.11.2022 года об отказе возвращения дела на дополнительное расследование ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ОРМ проверочная закупка была проведена за пределами срока, указанного в постановлении от 16.01.2022 года, что суд ошибочно посчитал ее технической ошибкой. Кроме того, суд посчитал, что начальник отдела полиции обладал правом утверждать данное постановление, хотя он таким правом не наделен.

Обращает внимание на то, что в материалах дела указаны 2 места совершения преступления: <адрес> и <адрес>, которые являются двумя разными сельскими населенными пунктами Дербентского района.

Полагает, что суд необоснованно признал достаточным доказательством подтверждающим место совершения преступления указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении - Торговый центр «Дом одежды» 927 км. ФАД «Кавказ» Митаги-Казмаляр.

Указывает, что суд посчитал, что показания ФИО1, данные в ходе следствия, подтверждением его вины, а остальные доказательства полностью согласующимися с этими показаниями, что противоречит материалам уголовного дела.

Указывает, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Гасан», которое дало согласие быть условным покупателем наркотического средства, не был судом предупрежден за дачу ложных показаний. Кроме того, показания засекреченного свидетеля о приобретении им наркотического средства у ФИО3 на свои деньги, судом не опровергнуты.

Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценки законности представленных следствием результатов ОРМ.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского районного суда РД от 25.11.2022г., а также постановления суда от 07.11.2022 года и от 16.11.2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. помощник прокурора гор.Дербента Азизов А.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела. Полагает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации человека и ст.6 Конвенцтии о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 3 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 марта 2022 года судья ФИО4 К.А. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, рассматривая и разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.04.2022 года, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца указав, что «установлено, что он был задержан по подозрению в совершении данного преступления лишь 01 марта 2022 года, то есть спустя почти один месяц 12 дней после совершенного преступления» (т.1 л.д.133).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья ФИО4 К.А. установил факт совершения ФИО1 преступления.

Высказанная судьей Курбановым К.А. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности ФИО1, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. частично.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть до 22 апреля 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: