Решение по делу № 2-616/2024 (2-3978/2023;) от 09.11.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003778-57

Дело № 2-616/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Манукян Н.Б. – Демьянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Нелли Барсеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Манукян Н.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250019 рублей в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономарева В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пономарева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Поскольку ответственность водителя транспортного средства Volkswagen (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в страховую организацию виновника с заявлением о возмещении ущерба и выдаче направления на ремонт. Не согласовав сроки и сумму ремонта со СТОА, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 56100 рублей. Досудебная претензия, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Манукян Н.Б. удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 10900 рублей. В соответствии с экспертным заключением, выполненным акционерным обществом «Астра», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учётом износа составила 252800 рублей, без учёта износа – 401100 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 333000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Манукян Н.Б. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В. требования Манукян Н.Б. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты в размере 151081 рубль (56100 + 10900 + 84081), невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 250019 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представителем ответчика Малаховой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где, указывая на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку размер ущерба рассчитан по среднерыночным ценам, тогда как размер страхового возмещения может определяться только на основании Единой методики. Помимо этого полагает размер заявленных требований о взыскании судебных расходов недоказанным и чрезмерно завышенным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Пономарев Виктор Алексеевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак №), и ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Пономарева В.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Пономаревым В.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак №) Пономарева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО (полис №).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Манукян Н.Б., гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Манукян Н.Б. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведён осмотр принадлежащего Манукян Н.Б. Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес Манукян Н.Б. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «М88» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «М88» отказала в осуществлении ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Манукян Н.Б. об аннулировании направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 78000 рублей, с учётом износа – 56100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Манукян Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учёта износа по среднерыночным ценам (убытки), возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Манукян Н.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Манукян Н.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Манукян Н.Б. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян Н.Б. взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10900 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив Манукян Н.Б. страховое возмещение в сумме 10900 рублей (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Манукян Н.Б. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном осмотре Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 151081 рубль, с учётом износа – 114400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Манукян Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 84081 рубль, что подтверждается платёжным поручением №.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Манукян Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

        Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем с заявлением о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, Манукян Н.Б. обратилась в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, – ПАО СК «Росгосстрах».

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Манукян Н.Б. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «М88», однако впоследствии направление на ремонт было аннулировано в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

        Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

        Доказательства того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Других оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в ситуации обращения потерпевшего в страховую организацию виновника не имеется.

        Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

        Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Volkswagen (государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252800 рублей с учётом износа, 401100 рублей без учёта износа. Расчёт выполнен экспертом с применением среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей (пункт 7 заключения).

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Манукян Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществлена дополнительная выплата в сумме 10900 рублей (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация дополнительно осуществила Манукян Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 84081 рубль (платёжное поручение №).

Всего страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 151081 рубль.

        Таким образом, размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего в качестве возмещения убытков, составит: 401100 – 151081 = 250019 рублей, требования истца в этой части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Одновременно суд отмечает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Вследствие этого предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф), применяемые при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), без учёта износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет объём обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несёт при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер выплаченного страховщиком в досудебном порядке потерпевшему страхового возмещения соответствует страховой выплате, исчисляемой по Единой методике без учёта износа, что следует из экспертных заключений, выполненных как по инициативе страховой организации, так и по инициативе финансового уполномоченного, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Н.Б. (Заказчик) и Демьяновым А.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входит: устная консультация Заказчика, подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика. Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей, уплаченных заказчиком в адрес исполнителя в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял Демьянов А.В.

Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Манукян Н.Б., принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, подготовил и представил суду заявление об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

        Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

        Тем же решением установлены ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 рублей и за его подачу – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 10000 рублей за один день участия по делам, не относящимся к сложным, за составление ходатайств и заявлений – 6000 рублей за один документ, сбор адвокатом доказательств оценён в 5000 рублей за одно доказательство.

        В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

        Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает достаточным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению за счёт ответчика, в размере 45000 рублей.

    Расходы истца на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством оценки «Астра», в размере 17000 рублей, а также расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора (за составление досудебной претензии 2000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 рублей), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, указанные суммы расходов подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по вопросу взыскания страхового возмещения, расходов, неустойки, ущерба, причинённого автомобилю доверителя Volkswagen (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манукян Нелли Барсеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Манукян Нелли Барсеговны доплату страхового возмещения в размере 250019 (Двести пятьдесят тысяч девятнадцать) рублей в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по Договору ОСАГО, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова