Решение от 03.04.2015 по делу № 12-167/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Москва 03 апреля 2015 года

Федеральный судья Останкинского районного суда г.Москвы Сушкова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юнникова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года в отношении Юнникова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, а также защитнику ст.25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору, 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве об административном правонарушении № 938 от 15 декабря 2014 года, Юнников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих гражданину Юнникову Д.А., выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Не согласившись с данным постановлением, Юнников Д.А. подал в суд жалобу, в которой вышеуказанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что в его действиях состава административного правонарушения не содержится, поскольку вмененные в вину нарушения правил пожарной безопасности не могут быть применены в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Юнникову Д.А. им не эксплуатируется, само здание не может быть отнесено к зданиям, на которые, согласно законодательства РФ распространяются правила пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответственность может нести только руководитель организации, а не частное лицо, материалы дела не содержат доказательств выявленных нарушений. Также в жалобе было указано на незаконность постановления в связи с тем, что по делу было 2 постановления о привлечении Юнникова Д.А. к административной ответственности, что является излишним.

Защитник Олейниченко А.Г. и Юнников Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы также поддержали в полном объеме, просили указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут, при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юнникову Д.А., был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – НПБ 110-03; НПБ 104-03; Правила противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ ОТ 25.04.2012 года № 390: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14 табл.1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (табл.2 НПБ 104-03); допускается загромождение коридоров здания различными материалами (п.36 ППР в РФ)).

Виновность Юнникова Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается актом проверки вышеуказанного здания, принадлежащего на праве собственности Юнникову Д.А., согласно которого выявлены вышеуказанные нарушения противопожарного режима: показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что им 09 декабря 2014 года лично было проверено здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее Юнникову Д.А., которое согласно имеющемся у собственника документов является нежилым, однако, «по факту», здание является жилым, так как в нем постоянно проживают на основании постоянной регистрации около 20 человек. Здание было «приобретено вместе с людьми», здание эксплуатируется, в нем имеется свет, теплоснабжение и т.п., в связи с чем, на указанное здание распространяются требования пожарной безопасности, указанные в акте проверки, которые Юнниковым Д.А. выполнены не были. Так, в здании фактически установлен факт массового пребывания людей, должен быть план их эвакуации в случае пожара, каковой отсутствовал, и на момент проверки по его (ФИО3) требованию не были представлены акты огнезащитной обработки сгораемых деревянных конструкций чердака, куда он (ФИО3) лично поднимался и видел «крайне тяжелое» положение – «здание может сгореть в любой момент»; в здании отсутствовала и Инструкция о мерах пожарной безопасности, каковая должна иметься в любом эксплуатируемом здании, как и декларация пожарной безопасности, которая должна быть разработана собственником или иным лицом фактически эксплуатирующем здание, которая должна быть зарегистрирована в органах пожарного надзора и которая (заявка) для этого не вносилась.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетеля, не имеющего поводов к оговору Юнникова Д.А. не имеется, в связи с чем суд, приходит к выводу о доказанности совершения Юнниковым Д.А. административного правонарушения, и обоснованном привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. При этом, исходя из показаний свидетеля о том, что вышеуказанное «нежилое» здание фактически эксплуатируется – в нем на постоянной основе проживают зарегистрированные в нем граждане, суд отклоняет доводы жалобы о том, что указанное здание никаким образом собственником не эксплуатируется, и в связи с чем, суд также отклоняет доводы жалобы, как об отсутствии доказательств вины Юнникова Д.А., так и о том, что на указанное здание отраженные в обжалованном постановлении требования пожарной безопасности не могут распространяться.

В связи с тем, что Юнников Д.А. был так же привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрено иной частью ст. 20.4 КоАП РФ, и в связи с иными нарушениями (системы пожаротушения и эвакуационные выходы), суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы об излишней квалификации его действий обжалованным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 938 ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░