Решение по делу № 33-972/2023 от 02.03.2023

судья Матвеева О.Н. № 33-972-2023 51RS0001-01-2022-004871-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4080/2022 по иску Чуткова М. И. к ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Чуткова М.И. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чутков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о защите трудовых прав, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между истцом и ООО «ЭксПоКом» был заключен срочный трудовой договор *.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, работник был принят на должность монтажник технологических трубопроводов 5 разряда на срок до _ _ . В дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами до _ _ .

В соответствии с пунктом 2.03 Договора должностной оклад устанавливается в размере 12500 рублей, а также надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Заработная плата истца состояла из оклада, фиксированной премиальной части, других надбавок и коэффициентов.

До марта 2022 года ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме.

_ _ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, трудовая книжка возвращена истцу.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с _ _ по _ _ , а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 471099 рублей 58 копеек, произвести удержание и перечисление алиментов; взыскать проценты, в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 50717 рублей 76 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с _ _ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭксПоКом» в пользу Чуткова М.И., взыскана задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 417099 рублей 58 копеек, компенсация за задержку выплат в общем размере 50717 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

С ООО «ЭксПоКом» в пользу Чуткова М.И., взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с _ _ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭксПоКом» в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 7173 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ЭксПоКом» Климкин И.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, указывает, что часть суммы взысканной судом, выплачена ответчиком на дату вынесения решения _ _ , в указанную выплату включена заработная плата за март 2022 г. и частично компенсация за отпуск при увольнении.

Оспаривает расчет суда в части начислений за вахтовый метод, ссылаясь, что размер компенсация за вахтовый метод не является выплатой за труд, а по сути является возмещением работникам, которым может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. В этой связи, обращает внимание, что работодатель изменил размер компенсации в одностороннем порядке, снизив сумму компенсации с 2500 рублей до 500 рублей.

Указывает также, что взысканная судом компенсация за отпуск рассчитана неверно, в нее не должны входить выплаты за вахтовый метод, что следует из пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по расчету ответчика составляет 119 471 рубль 62 копейки, в связи с чем, взысканные сверх указанной суммы являются неправомерными.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения Чуткову М.И. морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку не указано, какие именно лишения физического и нравственного характера он претерпел, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Обращает внимание, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами, что не учтено судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», истец Чутков М.И., представители третьих лиц УФНС России по ..., ОПФР по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Чутковым М.И. и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора, работник был принят на должность монтажника металлоконструкций для работы по вахтовому методу на срок до _ _ .

Работа является основной (п. 1.2.). Местом работы является местность, на которой работодатель ведет строительно-монтажную деятельность (п. 1.3.)

В соответствии с разделом 2 Трудового договора, работнику устанавливается вознаграждение за труд, которое состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 12500 рублей в месяц (п. 2.1.).

Также работнику устанавливаются следующие надбавки и компенсации: районный коэффициент 1,4, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; за вредные условия труда в размере 4% от оклада в размере 500 рублей, компенсация молока из расчета 0,5 л в день, по 690 рублей; предусмотрена переменная фиксируемая премиальная часть заработной платы в размере не более 7757 рублей 14 копеек.

_ _ ООО «ЭксПоКом» издан приказ * о прекращении трудового договора с Чутковым М.И. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Посредством почтовой связи в адрес Чуткова М.И. направлена трудовая книжка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Окончательный расчет при увольнении с Чутковым М.И. произведен не был, не произведена выплата заработной платы в полном объеме и оплата компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривал работодатель, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 119 471 рубль 62 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 136, 114, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет истца и ответчика, установив, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с _ _ по _ _ не погашена пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагает его основанным на верном применении закона и правильной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд пришел к неверному выводу, включая размер компенсации за вахтовый метод в расчет компенсации за отпуск. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от _ _ N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», являющимся приложением * к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭксПоКом» от _ _ , вахтовым методом организации работ признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 5.4 положения установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных компенсация за вахтовый метод работы в размере, установленном приказом генерального директора работодателя.

Работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты (месту работы вахтовым методом) и должности.

Районные коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются.

Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Применение вахтового метода работы обязательно указывается в трудовом договоре с работником.

При указанных обстоятельствах, расчет компенсации за отпуск подлежит исчислению из сумм, без учета выплат за вахтовый метод, в связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Как следует из уточненного расчета представителя истца, представленного судебной коллегии в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета выплат компенсации за вахтовый метод среднедневной заработок истца для расчета компенсации за отпуск составляет 2414,54 рублей.

Данный расчет основан на сведениях, отраженных в расчетных листках истца, судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным.

Отклоняя доводы ответчика, согласно которым компенсация за отпуск истцу полагалась за меньший период, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из расчетного листка за май 2022 года (л.д.63) ответчик определяет истцу компенсацию за отпуск за 40,67 дней основного отпуска и 44 дня дополнительного отпуска. Данный расчет является неправильным.

Из карточки работника Т-2, представленной судебной коллегии в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работником за весь период трудовой деятельности использованы 13 дней оплачиваемого отпуска. Соответственно, с учетом установленной трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности отпуска, которая составляет 28 дней основного отпуска, 24 дня дополнительного отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера, ежегодный отпуск должен составлять 52 календарных дня. За отработанный период с _ _ по _ _ истец заработал право на предоставление отпуска в размере 104 дня отпуска (52+51,72), из которых использовано только 13 дней.

В связи с чем, компенсация за отпуск подлежала расчету за 91 (104-13) календарный день, и с учетом того, что средний заработок составлял 2414,54 рублей размер компенсации за отпуск составит 219723,14 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части доводов жалобы о том, что компенсация за вахтовый метод подлежит взысканию истцу с января 2022 года из расчета 500 рублей в день, вместо ранее выплачиваемых 2500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, полагая верными выводы суда, согласно которым, с приказом об изменении размера компенсации работники не были ознакомлены, доказательств того, что в ином порядке до работников были доведены сведения об изменении расчета компенсации за вахтовый метод суду не представлено, что позволяет поставить под сомнение дату издания указанного приказа, как документа, составленного в одностороннем порядке.

Обоснованность изменения с марта 2022 года выплаты истцу надбавки за вахтовый метод, равно как и предупреждения работника не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в этой части (статьи 72, 74 ТК РФ), ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Объяснений и доказательств законности снижения истцу компенсации за вахтовый метод работы с размера 2 500 рублей в день до 500 рублей в день, установленных приказом * от _ _ , ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника; ответчик по настоящему делу указанную процессуальную обязанность не выполнил.

Учитывая, что в трудовом споре бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику в установленном размере и в полном объеме возлагается на работодателя, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не произведена выплата за вахтовый метод работ в полном объеме, исходя из расчета 2 500 рублей в сутки, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, в той части, в которой работодатель оспаривает размер задолженности по выплатам компенсации за вахтовый метод, судебная коллегия отклоняет, признав верным расчет истца, согласно которого размер невыплаченной компенсации за вахтовый метод составил 75000 рублей за март 2022 года, 65000 рублей за апрель 2022 года.

В части размера взысканной заработной платы за март 2022 года в сумме 39550 рублей, за апрель 20_ _ 6,66 рублей, а также начислений невыплаченных за молоко сумм - 900 рублей за март 2022 года и 780 рублей за апрель 2022 года, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда, потому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегией.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, правильно руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с _ _ по дату погашения задолженности.

С учетом изменения размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы, кроме того, поскольку задолженность перед работником погашена _ _ , о чем свидетельствует платежное поручение от _ _ * на сумму 475367,24 рублей.

В связи с чем, компенсация подлежит расчету за период с _ _ по _ _ .

Проверяя расчет истца к уточненному иску (л.д.82) судебная коллегия полагает, что за март 2022 года, апрель 2022 года и май по _ _ расчет произведен верно, потому сумма процентов, подлежащих взысканию составит 45646,98 рублей (6771,75+36757,48+ (293,66+1854,09)).

С _ _ по _ _ сумма процентов составит 55527,79 рублей,

из расчета :

(380408,80 + 13085,70 + 12572,53) * 18 * 1/150 * 11% +

(380408,80 + 13085,70 + 12572,53) * 1 * 1/150 * 9,5 % +

(380408,80 + 12572,53) * 24 * 1/150 * 9,5 % +

(380408,80) * 16 * 1/150 * 9,5 % +

(380408,80) * 56 * 1/150 * 8 % +

(380408,80) * 151 * 1/150 * 7,5 %

Всего 55527,79 рублей.

Всего проценты по 236 статьей Трудового кодекса российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в размере 101174,77 (45646,98 + 55527,79 ) рублей.

Доводы жалобы о том, что при расчете истец не учитывает еще какие-либо выплаты объективно не подтверждены платежными документами, потому отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта нарушения в связи с невыплатой заработной платы прав истца, как работника, не получившего денежные средства, на которые он мог рассчитывать, приняв во внимание степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы, последнему, безусловно, причинен моральный вред.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением взысканной суммы решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8315,80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм компенсации за отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 6311152624) в пользу Чуткова М. И. (паспорт * * ) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 380408 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ по _ _ в сумме 101174 рубль 77 копейки.

    Взыскать с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 6311152624) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8315 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.