Решение по делу № 33-999/2023 от 27.03.2023

Судья Васильева А.В. Дело № 33-999/2023

№ 2-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Даниленко А.В. к Булдашову Е.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Булдашова Е.С. к Даниленко А.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Булдашова Е.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Булдашова Е.С. и его представителя по доверенности Баркиной О.В., истца Даниленко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Булдашову Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Булдашовым Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105000 руб. Кроме того, ответчиком повреждено принадлежащее ему оборудование, находящееся в арендованном помещении, размер ущерба составил 47000 руб. Поскольку ранее судебным актом с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 10000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 37000 руб.

Просил суд взыскать с Булдашова Е.С. в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 105000 руб., ущерб в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4040 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Булдашов Е.С. предъявил в суд встречный иск к Даниленко А.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска с учетом его изменения указал, что на основании договора аренды помещения от 1 июня 2016 года № 01/16, заключенного с Даниленко А.В., пользовался помещением до 12 октября 2020 года, произвел в нем капитальный ремонт, провел отопление, установил оборудование для производства работ по ремонту автомобильного транспорта. 12 октября 2020 года Даниленко А.В. запретил ему пользоваться помещением, опечатал его, отказался вернуть имущество, которое находилось в помещении, в связи с чем он обращался в полицию. Полагал, что такими действиями Даниленко А.В. в одностороннем порядке расторг договор аренды. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при расторжении договора по инициативе арендодателя сумма, затраченная арендатором на ремонтные работы в арендуемом помещении, в размере 125000 руб. подлежит возврату арендатору.

Просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2016 года № 01/16 расторгнутым по инициативе арендодателя с 12 октября 2020 года, взыскать с Даниленко А.В. в свою пользу денежные средства в размере 125000 руб.

В судебном заседании истец Даниленко А.В. первоначальные исковые требования поддержал, относительно встречных исковых требований возражал. Пояснил, что в одностороннем порядке договор аренды не расторгал, уведомлений о расторжении договора аренды Булдашову Е.С. не направлял. Действие договора аренды приостановлено им в связи с наличием у Булдашова Е.С. задолженности по арендным платежам. В случае погашения ответчиком задолженности, договор аренды будет возобновлен.

Ответчик Булдашов Е.С. и его представитель по доверенности Баркина О.В. в судебном заседании относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречный иск поддержали. Поясняли, что задолженность по арендным платежам отсутствует, поскольку денежные средства в счет оплаты аренды передавались истцу, а в случае отсутствия истца его сыну или рабочему, однако расписки Даниленко А.В. не составлялись, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагали, что своими действиями по прекращению доступа в арендуемое нежилое помещение Даниленко А.В. расторг договор аренды в одностороннем порядке.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. С Булдашова Е.С. взысканы в пользу Даниленко А.В. денежные средства в размере 142000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 040 руб. В удовлетворении встречного иска Булдашова Е.С. к Даниленко А.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2016 года № 01/16 расторгнутым по инициативе арендодателя с 12 октября 2020 года, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Булдашов Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 12 октября 2020 года Даниленко А.В. ограничил доступ в помещение, тем самым в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2016 года № 01/16. Полагает, что уведомление о приостановлении действия договора фактически также подтверждает именно расторжение договора по инициативе истца, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такое понятие как приостановление договора аренды, как и заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий о возможности его приостановления. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Настаивает на том, что истец не представил доказательства в подтверждение фактов повреждения имущества, находившегося в арендованном помещении, и его вины в этом. Указывает, что факт внесения арендных платежей подтвержден письменными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, отобранными в ходе проведения МО МВД России «Шумихинский» проверки по его заявлению о мошеннических действиях Даниленко А.В. Отмечает, что размер арендных платежей составлял менее 10000 руб., и факт передачи денежной суммы в таком размере не требует письменного подтверждения.

В возражениях истец Даниленко А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булдашов Е.С. и его представитель по доверенности Баркина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Даниленко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом по ранее рассмотренным спорам между Даниленко А.В. и Булдашовым Е.С., 1 июня 2016 года между Даниленко А.В. (арендодатель) и Булдашовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/16, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м. Арендуемое помещение предоставлено арендатору для ремонта и технического обслуживания автомобилей и других видов деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1.1-1.2), сроком на 11 месяцев (пункт 7.1).

При расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, сумма затраченная арендатором на ремонтные работы в арендуемом помещении, а именно 125000 руб., подлежит возврату арендатору: бокс № 1 – ремонтные работы на сумму 50000 руб., бокс № 2 – на сумму 50000 руб.; бокс № 3 – на сумму 25000 руб. (пункт 6.3 договора аренды).

Пунктом 6.4 договора аренды определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их частями) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения. По требованию арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

При досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

В дополнении к договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2016 года № 01/16 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата производится за прошедший месяц не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 1).

В зимние месяцы декабрь-январь-февраль арендная плата составляет 1/2 от суммы: 5 000 руб. (пункт 3).

При расторжении договора аренды по инициативе арендодателя либо в случае несогласия арендодателя с продлением договора, сумма, затраченная арендатором на ремонтные работы в арендуемом помещении, а именно 125000 руб., подлежит возврату арендатору: бокс № 1 – ремонтные работы на сумму 50000 руб., бокс № 2 – на сумму 50000 руб.; бокс № 3 – на сумму 25000 руб. (пункт 7).

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав нежилое помещение Булдашову Е.С., что подтверждается актом приема-передачи от 1 июня 2016 года.

По истечении срока действия договора аренды Булдашов Е.С. продолжил пользование нежилым помещением, в связи с чем договор аренды между сторонами возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2016 года № 01/16 Даниленко А.В. обращался в суд с иском к Булдашову Е.С., в том числе с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2016 года, возмещении части ущерба за повреждение компрессора и подъемника в размере 10000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года, с Булдашова Е.С. в пользу Даниленко А.В. взысканы денежные средства в размере 13000 руб.

При этом, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал Дениленко А.В. во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2016 года. Установив факт повреждения Булдашовым Е.С. принадлежащих Даниленко А.В. компрессора и подъемника, на ремонт которых последним потрачено 47000 руб., суд признал правомерным требование Даниленко А.В. о возмещении понесенных расходов на ремонт оборудования, взыскав заявленную к возмещению часть понесенных расходов в сумме 10000 руб. (л.д. 32-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко А.В. ссылался на образование задолженности по договору аренды от 1 июня 2016 года по арендным платежам за период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года в сумме 105000 руб., не возмещение ответчиком оставшейся части расходов на ремонт оборудования в сумме 37000 руб.

Возражая относительно исковых требований, Булдашов Е.С. ссылался на оплату арендных платежей наличными денежным средствами через сына и работников Даниленко А.В., указывая, что расписки в подтверждение передачи денежных средств не составлялись. Также полагал, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя Даниленко А.В., который 12 октября 2020 года ограничил ему доступ в нежилое помещение, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды расторгнутым по инициативе арендодателя с 12 октября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 125000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Письменных доказательств внесения арендных платежей за период 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года Булдашов Е.С. в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 12 октября 2020 года Даниленко А.В. опечатал ворота на арендуемом ответчиком помещении. Истец объяснял свои действия наличием у Булдашова Е.С. задолженности по договору аренды, которую последний отказывается погасить, после погашения задолженности доступ в помещение ответчику будет возобновлен.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным спорам между Даниленко А.В. и Булдашовым Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем взыскал задолженность по арендным платежам за заявленный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств инициирования Даниленко А.В. процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке, факт ограничения Даниленко А.В. доступа Булдашова Е.С. в арендуемое нежилое помещение (боксы) суд в качестве такого доказательства не принял.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. В таком случае кредитор считается просрочившим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, даже будучи обличенные в письменную форму в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению о совершении преступления, вне зависимости от размера исполнения по обязательству, применительно к требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами внесения арендных платежей не являются.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств внесения арендных платежей за период 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года Булдашов Е.С. в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате, размер которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Э.Р. (л.д. 82-84), опрошенные правоохранительными органами в рамках поведения проверки по заявлению Булдашова Е.С. о мошеннических действиях Даниленко А.В. – В.В.П. и Д.М.А., (л.д. 129-131), не давали показания относительно того, в каком размере и за какой период Булдашев Е.С. передавал денежные средства Даниленко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены факты повреждения имущества, находившегося в арендованном помещении, и вина ответчика в повреждении имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факты повреждения Булдашовым Е.С. принадлежащих Даниленко А.В. компрессора и подъемника и несение последним расходов на их ремонт в размере 47000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2022 года, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств направления Даниленко А.В. в адрес Булдашова Е.С. уведомления об отказе от договора аренды в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в уведомлении от 8 июня 2021 года, не следует, что Даниленко А.В. отказывается от договора аренды с 12 октября 2020 года (л.д. 66). По своей сути данное уведомление является претензией арендодателя об уплате задолженности по арендным платежам, до погашения которой арендодатель приостановил действие договора аренды, что требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Само по себе ограничение истцом ответчику доступа к арендованному имуществу в отсутствие доказательств волеизъявления Даниленко А.В. на расторжение договора аренды применительно к предусмотренному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядку расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора аренды расторгнутым по инициативе арендодателя с 12 октября 2020 года, как следствие отказал во взыскании с Даниленко А.В. денежных средств в размере 125000 руб., предусмотренных пунктом 6.3 договора аренды.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдашова Е.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.