Решение по делу № 12-809/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Самсоненков Т.В.                               Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                            г. Екатеринбург

        Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1- <ФИО>4, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Самсоненкова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком К 267 ХВ/196 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <ФИО>1-<ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с составлением материала о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своей позиции указано, что нарушен процессуальный порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, а также имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, протокол об административном правонарушении не подписан заявителем, указано, что <ФИО>1 не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении, <ФИО>1 и понятым не разъяснялись их процессуальные права. Факт отказа от подписи <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении не оформлен при понятых, либо с применением видеозаписи. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказывается от подписей и объяснений, хотя в материале есть объяснение <ФИО>1 Понятые по факту освидетельствования по времени были допрошены раньше самого освидетельствования, их объяснения составлены со слов полицейских, так как бланк объяснения заранее напечатан. Также в протоколе об административном правонарушении не указан номер прибора, хотя это предусмотрено бланком, на бумажном носителе с результатами алкотектора отсутствуют подписи понятых, акт освидетельствования не до конца заполнен, не заполнены графы: «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке». Также заявителя и понятых не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс- уведомления, направил в суд своего защитника.

Защитник <ФИО>1-<ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 3 роты полка ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком К 267 ХВ/196 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком К 267 ХВ/196 <ФИО>1 не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения <ФИО>1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено с привлечением двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства Алкотектора "RU-803 PRO 100 Combi", заводской номер прибора 632842, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с соблюдением требований Правил.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 составила 1,755 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО>1 был согласен, что прямо отражено им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном акте имеются подписи двух понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.6).

Поскольку <ФИО>1 согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения ( л.д. 4); актом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении <ФИО>1 о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 час. с применением технического средства измерения Алкотектора "RU-803 PRO 100 Combi", заводской номер прибора 632842, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1, 755 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ( л.д. 5); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 об обстоятельствах совершения <ФИО>1 административного правонарушения (л.д. 9), письменными объяснениями понятых <ФИО>8 и <ФИО>7 об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые они подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 10-13), объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину признал, подтвердил факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что понятым и <ФИО>1 не разъяснялись их процессуальные права, протокол об административном правонарушении и иные протоколы были составлены с процессуальными нарушениями, являлись предметом оценки мирового судьи. В частности, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые <ФИО>7 и <ФИО>8, которые подтвердили, что сотрудниками полиции им разъяснялись процессуальные права, в их присутствии сотрудник полиции распечатал мундштук, затем водитель автомобиля (<ФИО>1) дышал в прибор, после чего, был показан результат освидетельствования, с которым <ФИО>1 на месте согласился. Свидетель <ФИО>7, а также сотрудник ДПС ГИБДД <ФИО>6 в судебном заседании также подтвердили факт разъяснения <ФИО>1 его процессуальных прав и факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения самого <ФИО>1, где есть его собственноручная подпись о разъяснении процессуальных прав (л.д. 8). Также в материалах дела имеется о свидетельство о проверке Алкотектора "RU-803 PRO 100 Combi" ( дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19). Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством, отвечающим требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период действия срока последней поверки, а также в период срока действия свидетельства об утверждении типа этого технического прибора.

Доводы защитника <ФИО>1-<ФИО>5 о том, что в судебном заседании у мирового судьи понятые не подтвердили разъяснение им процессуальных прав опровергается письменными объяснениями понятых <ФИО>8 и <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела (л.д. 10-13), в которых имеются подписи понятых о разъяснении им процессуальных прав.

Доводы защитника относительно того, что объяснения понятых по времени были даны раньше, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отвергнуты, поскольку расценены как допущенные инспектором ДПС ГИБДД описки, о чем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>6 подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнены две графы: «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку иные графы, отражающие основания для освидетельствования водителя <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», заполнены сотрудником полиции, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

Доводы защитника о том, что на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи двух понятых также не влекут отмену судебного акта. Так, в судебном заседании мирового судьи были допрошены понятые <ФИО>7 и <ФИО>8, которые подтвердили свое присутствие при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО>1, в том числе, подтвердили факт того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был распечатан в их присутствии и они с данным результатом ознакомлены.

В связи с чем, мировой судья в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Самсоненкова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,- оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Судья. Подпись:

           Копия верна. Судья: