Решение по делу № 33-11808/2019 от 28.10.2019

Судья Стебихова М.В.                          Дело № 2-138/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей             Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре     Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Руденко Ю. Ю., Петросяна А. К. и Зюковой Н. И. к акционерному обществу «Региональные электрические сети», акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя Руденко Ю.Ю., Петросяна А.К. и Зюковой Н.И. – Коломийца В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Петросяна А.К., Руденко Ю.Ю. и представителя акционерного общества «Региональные электрические сети» - Лариной И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян А.К., Руденко Ю.Ю. и Зюкова Н.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») и акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ доме по <адрес>, собственниками которого являются Петросян А.К. и Руденко Ю.Ю., произошел пожар. По результатам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Новосибирской области, было установлено, что возгорание произошло в районе установки газового оборудования.

Причиной пожара является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения газового оборудования и последующий пробой силовых элементов. Причиной резкого скачка напряжения является возгорание на подстанции, находящейся в зоне балансовой принадлежности АО «РЭС». АО «Новосибирскэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии.

Через несколько дней после пожара в <адрес>, Зюкова Н.И. обнаружила, что у неё в <адрес> не работает газовое оборудование. В результате обследования сотрудниками газовой службы была установлена причина - выгорание высоковольтных плат управления в результате превышения допустимого напряжения. Она обратилась за гарантийным обслуживанием газового котла, согласно акту котел ремонту не подлежит, состояние и качество печатных плат и монтажа было в норме. Состояние и качество элементов - частично разрушены, следы плавления. Причиной неисправности указано превышение напряжения в электросети 220 В, резкий скачок напряжения. Пробой силовых элементов устройства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили: взыскать с АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу Петросяна А.К. и Руденко Ю.Ю. ущерб от пожара в сумме 2 445 139 рублей и по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда; взыскать с АО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу Зюковой Н.И. ущерб от пожара в сумме 22 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года исковые требования Руденко Ю.Ю., Петросяна А.К., Зюковой Н.И. к АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Руденко Ю.Ю., Петросяна А.К. и Зюковой Н.И. – Коломиец В.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцами доказаны виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании электроподстанции, а также ненадлежащем предоставлении услуг по электроснабжению истцов.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта основаны на предположениях. Также апеллянт указывает, что эксперт Королева Ю.Г. допустил, что возможной причиной пожара могло быть перенапряжение в сети.

По утверждению апеллянта, причиной пожара в жилых домах является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения последующий пробой силовых элементов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденко Ю.Ю. и Петросян А.К. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зюковая Н.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 июня 2018 г. в доме по <адрес> произошел пожар, при котором был поврежден дом и находящееся в нем имущество, чем Руденко Ю.Ю. и Петросяну А.К. был причинен ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зюкова Н.И. обнаружила, неисправность установленного у неё в доме газового котла, а именно выгорание высоковольтной части платы управления.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.06.2018 г., было отказано.

Отказывая Петросяну А.К., Руденко Ю.Ю. и Зюковой Н.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между их виновными действиями и пожаром в доме истцов, а также из отсутствия причинения ущерба Зюковой Н.И. в виде поломки платы газового котла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 13.05.2019 г. № 2860) следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме по <адрес> 09.06.2018 могли быть неверно выбранные величины токов отключения аппаратов, предназначенных для защиты от токов короткого замыкания и от токов перегрузки. На представленной плате от газового котла, принадлежащего Зюковой Н.И., признаки его работы в аварийном режиме в результате токов перегрузки ил короткого замыкания отсутствуют. Признаки скачка напряжения в сетях электроснабжения 0,4 кВ отсутствуют. Стабилизатор высокого напряжения, установленный в доме по <адрес>, изъятый при пожаре, предотвратить возгорания не мог. При эксплуатации внутридомовой сети были нарушены следующие технические нормы и правила, которые состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром: СНиП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 22.10.2003 г. № 194); Правила технического присоединения, п. 2; Правила устройства электроустановок (седьмое издание), п. 7.1.72.

Из показаний эксперта Щеглова Н.В., давшего указанное заключение, следует, что пожар произошел вследствие короткого замыкания, произошедшего по причине пробоя изоляции.

Доказательств, опровергающих указанное выше заключение судебной экспертизы, истцами в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» противоправного поведения, которое состояло бы причинно-следственной связи с причинением вреда истцам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих её выводы, истцами не представлено. Утверждения истцов об имевшем место скачке напряжения носят предположительных характер, при этом доказательств, из которых бы следовало, что причиной пожара в доме Петросяна А.К. и Руденко Ю.Ю., а также причиной повреждения газового котла в доме Зюковой Н.И., явился скачок напряжения, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта Королева Ю.Г. являются необоснованными. Так, экспертом Королевым Ю.Г. было дано сообщение о невозможности дать заключение (т. 2 л.д. 58-59). В связи с этим, данное сообщение не может являться доказательством, подтверждающим, что причинение вреда истцам произошло вследствие действий ответчиков.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Руденко Ю.Ю., Петросяна А.К. и Зюковой Н.И. - Коломийца В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи