Решение по делу № 2-1338/2024 от 25.01.2024

УИД03RS0006-01-2024-000365-97

дело № 2-1338/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Юсуповой З.Р.,

представителя ответчика - администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - Осиповой Р.Р., действующей также как представитель администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Зульфии Ришатовны к администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», ООО «Уютный двор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», ООО «Уютный двор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № на праве собственности истице ФИО1 В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от 18.08.20223 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта АМТС Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № при расчете составила (округленно) 90 100,00 руб. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 2 (двух) метров от фасада многоквартирного <адрес>, после бетонной отмостки дома до бордюра, разделяющей придомовую территорию от проезжей дороги. Автомобили находились на стоянке во дворе многоквартирного жилого <адрес>, не нарушая Правил дорожного движения. Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать управляющую организацию ОАО «УЖХ <адрес>».

Просит взыскать с ответственных за упавшее на ее автомобиль дерево в свою пользу денежные средства в сумме 108 668 рублей, в том числе: 90 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда и недополученной прибыли во время разбирательств по делу; 3 068 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истица Юсупова З.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и администрации <адрес> ГО <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Уютный двор» не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу Юсуповой З.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер T220KT102.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на указанный автомобиль.

Автомобиль находился на стоянке во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать управляющую организацию ОАО «УЖХ <адрес>».

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от 18.08.2023 истице Юсуповой З.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно осмотру места происшествия, на автомашине истца обнаружены повреждения лобового стекла в виде трещин, вмятина на левом крыле, многочисленные царапины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из представленных фото-видеоматериалов, спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 3-4 метров от фасада многоквартирного <адрес>, после бетонной отмостки дома до бордюра, разделяющей придомовую территорию от проезжей дороги.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» и ООО «Уютный двор», последний обязался оказывать услуги по содержанию строительной части многоквартирных домов, придомовых территории, кровель, мест общего пользования и обслуживанию мусоропроводов, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находятся в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, находятся в ведении юридических и физических лиц (предпринимателей).

Содержание и обслуживание зеленых насаждений, произрастающих на территории дворов многоквартирных домов, находятся в ведении жилищноэксплуатационных учреждений различных организационно-правовых форм (в том числе ООО).

Дополнительно сообщено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, рядом с домом №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Проект межевания на данную территорию не разрабатывался.

Информацией об арендаторах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, рядом с домом №, Управление не обладает.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером № с адресными характеристиками: <адрес>, стр. А, <адрес>, а так же здание с кадастровым номером 02:55:030268:304, в состав которого входило данное помещение, сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Связь здания с кадастровым номером 02:55:030268:304 с какими-либо земельными участками отсутствовала. Определить территорию, границы земельного участка в пределах которой было расположено вышеуказанное здание не представляется возможным.

В ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

    - 02:55:030268:17, адресные характеристики: <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, установлена связь со зданием с кадастровым номером № (<адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>);

    - 02:55:030268:35, адресные характеристики: <адрес>, Орджоникидзевский, <адрес>, установлена связь со зданием с кадастровым номером 02:55:030268:80 (<адрес>, Орджоникидзевский, <адрес> А).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границам многоквартирных домов.

Прилегающая территория указанных объектов недвижимости расположена на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и границы земельного участка не определены.

В связи с чем, сформировать выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где отражаются актуальные сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, а также сведения о зарегистрированных правах объекта недвижимости, не представляется возможным.

Анализируя представленные ответы относительно принадлежности территории, на котором произрастало упавшее дерево, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Так, земельный участок не сформирован; доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию ГО г. Уфа, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, осуществляется Администрацией ГО г. Уфа, на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

Доводы Администрации ГО г. Уфы РБ о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию судом отклоняются ввиду вышеизложенных обстоятельств. То обстоятельство, что дерево произрастало на расстоянии менее 5 метров от дома, не влечет иных выводов.

Так, пунктом 44 Правил благоустройства администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан 23 июня 2020 года № 62/4 определено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории ГО г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий».

Указанным Законом определен порядок, согласно которому границы прилегающей территории, в том числе зданий, строений определяются с учетом определенных порядком особенностей. Вместе с тем, по настоящему делу сведений о том, что органом местного самоуправления произведены действия по определению границ земельного участка в соответствии с законом, не имеется.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иным ответчикам являются необоснованными и подлежат отклонению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» Ишмуратова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов АМТС Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № при расчете составила (округленно) 90 100 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Учитывая, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке осуществляется Администрацией ГО г. Уфа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ материального ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и недополученной прибыли во время разбирательства по делу, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий, а также убытков в виде недополученной прибыли.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5500 руб. за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оценке в размере 5500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юсуповой Зульфии Ришатовны к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу Юсуповой Зульфии Ришатовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 90100 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании недополученной прибыли - отказать.

В удовлетворении иска к администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан. ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Уютный двор» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р. Ибрагимов