Решение по делу № 12-367/2023 от 12.09.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                УИД91RS0002-01-2023-005978-72

                                             РЕШЕНИЕ                      Дело №12-367/2023

12 октября 2023 года                                                            город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации Душенчук Т.Б., рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на определение    Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации Душенчук Т.Б., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1КоАП РФ в отношении директора ООО «Домино» ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 в Киевский районный суд <адрес> подана жалоба на указанное определение. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-80975/21-185-213 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (мнимой) сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Домино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 об отчуждении 85% доли в уставном капитале ООО «Домино» номинальной стоимостью 117 601 289 руб.; признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 об отчуждении 85% доли в уставном капитале ООО «Домино» номинальной стоимостью 117 601 289 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 85% доли в уставном капитале ООО «Домино» с одновременным прекращением права собственности ФИО6 на 85% доли в уставном капитале ООО «Домино». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1, как об участнике ООО «Домино». ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении ООО «Домино» и директора ООО «Домино» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем не согласен заявитель жалобы, поскольку проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Домино» является ничтожным в силу закона, так как ФИО1 о собрании не извещался, но на дату проведения собрания был уполномочен участвовать в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня, так как признанные судом недействительными сделки являлись ничтожными и недействительны с момента совершения. Указано, что директору общества и всем участникам было известно о судебном споре. Считает, что ФИО2 был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания общества. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домино» ФИО2 отменить, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домино» ФИО2 направлено по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявитель жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, а также сам ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждено отчетами об отслеживании корреспонденции. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ возврат корреспонденции по причине истечения срока хранения признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации Душенчук Т.Б. в заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в силу закона права на долю в уставном капитале общества переходят к другому лицу с момента внесения сведений реестр. Учитывая, что на дату проведения собрания такие сведения в реестр в отношении ФИО1 не были внесены, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было установлено.

Директор ООО «Домино» ФИО2 в заседание не явилась, по месту жительства ФИО2 извещение не было доставлено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Однако по месту нахождения юридического лица судебное извещение было доставлено. В связи с чем, суд признает извещение директора ООО «Домино» надлежащим.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении ООО «Домино» и директора ООО «Домино» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации Душенчук Т.Б., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домино» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России уполномочены составлять протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, закреплен в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, где указаны должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого определения уполномоченным лицом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены основания, являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе к основаниям отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 ч.1 ст. 28.1).

В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание участников ООО «Домино», в протоколе указано на присутствие четырех участников – ФИО6 (85%), ФИО7 (5%), ФИО8 (5%), ФИО9 (5%), на котором был утвержден годовой отчет общества за 2022 год и годовой баланс общества за 2022 год.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 указывает на то, что на дату проведения общего собрания были признаны недействительными договоры дарения доли ООО «Домино» и восстановлены права ФИО1 на 85% доли в уставном капитале.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, признан недействительной сделкой договор дарения в уставном капитале ООО «Домино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 об отчуждении 85% доли в уставном капитале ООО «Домино». Признан недействительной сделкой договор дарения в уставном капитале ООО «Домино» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 об отчуждении 85% доли в уставном капитале ООО «Домино». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 85% доли в уставном капитале ООО «Домино» и прекращении права собственности ФИО6 на 85% доли в уставном капитале ООО «Домино».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Положениями ст. 34 указанного Федерального закона закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании п.1 ст. 36 указанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В Уставе ООО «Домино» закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Принимая во внимание, что общее собрание учредителей ООО «Домино» было проведено ДД.ММ.ГГГГ (в срок, предусмотренный Уставом), а определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что уведомление о проведении такого собрания в силу закона учредители должны получить не позднее чем за тридцать дней до его проведения, то на момент совершения действий по созыву общего собрания определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлены права ФИО1 на 85% долей в уставном капитале общества, еще не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале общества, где в ч.12 закреплено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрены случаи перехода доли участника к обществу, что к рассматриваемому случаю не относится.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о ФИО10 как об участнике ООО «Домино» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения очередного общего собрания.

Таким образом, административным органом обоснованно был сделан вывод об отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания со стороны директора ООО «Домино», событие административного правонарушения отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Домино» ФИО2.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации Душенчук Т.Б., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Домино» ФИО2 в соответствии с п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                      Судья                                                                                 Кундикова Ю.В.