Решение по делу № 33-1381/2021 от 05.04.2021

Судья Сосновская О.Э. № 33-1381/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-553/2021 по апелляционной жалобе ответчика Васильева С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 г. по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Марковской З. В., Васильеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к по тем основаниям, что 16.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Марковской З.В. был заключен кредитный договор №-ДПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 515400 руб. на 48 месяцев под 23 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с Марковской З.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» 533403,61 руб., а именно: сумму основного долга - 418578,84 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 114824,77 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Марковской З.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14534 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Васильев С.В.

Определением суда от 25.12.2020 к производству суда приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Марковской З.В. сумму задолженности в размере 533403,61 руб.; обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска,
№ кузова №, модель и номер двигателя G4FA EW719907, принадлежащее Васильеву С.В., взыскать с Марковской З.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., взыскать с Васильева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Марковской З.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2017 в сумме 533403,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8534 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Васильеву С.В.; с Васильева С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С данным решением не согласен ответчик Васильев С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда является добросовестным покупателем, об этом свидетельствует наличие у продавца оригинала ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге. Ссылается на то, что при регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД какие-либо ограничения также отсутствовали. Таким образом, он не мог знать в момент совершения сделки о нахождении транспортного средства в залоге. Полагает, что суд по своей инициативе должен был рассмотреть вопрос о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Марковской З.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставило заемщику кредит в размере 515400 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора, под 23% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО «МЕГА-АВТО», а также оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

16.12.2017 между ООО «МЕГА-АВТО» (продавец) и Марковской З.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый. Оплата по указанному договору произведена в тот же день, путем внесения первоначального взноса в размере 180000 руб. в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 480000 руб. за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета покупателя в ПАО «Плюс Банк» на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» также перечислены денежные средства в размере 35400 руб. ООО «Ринг» в счет оплаты премии по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от 16.12.2017.

Факт получения и использования ответчиком Марковской З.В. кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Марковской З.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Марковская З.В. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство – KIA RIO, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя №. Стоимость залогового имущества определена сторонами - 528000 руб.

17.12.2017 залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

16.09.2018 между Марковской З.В. и Васильевым С.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям которого, Марковская З.В. продает Васильеву С.В. за 255000 руб. автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя №.

В соответствии с представленной банком выпиской по счету, Марковская З.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка, задолженность Марковской З.В. по состоянию на 08.10.2020 составляет 533403,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 418578,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 114824,77 руб.

Установив наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Марковской З.В. кредитной задолженности в заявленном ПАО «Плюс Банк» размере.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше 17.12.2017 ПАО «Плюс Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, разместив данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты и информационно-коммуникативной сети «Интернет» по адресу http://reestr-zalogov.ru.

Выписка из реестра уведомлений о залоге доказывает исполнение ПАО «Плюс Банк» своей обязанности по регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.

Между тем, Васильевым С.В. относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Васильев С.В., приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылка Васильева С.В. на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основана на неверном толковании норм материального права, поскольку регламентирует особенности рассмотрения споров о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сторонами требование о признании сделки по договору купли-продажи от 16.09.2018 недействительной не заявлялось, оснований для разрешения вопроса о её действительности по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Васильева С.В. не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи