Решение по делу № 33-17840/2022 от 03.11.2022

Судья ФИО2                                                                Дело ....                                         УИД 16RS0....-74

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазлова С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «СпецСнаб71» (ИНН ....) к Мазлову Сергею Александровичу (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазлова ФИО8 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по процентам по кредитному договору .... от 30 декабря 2012 г. за период с 17 мая 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере 86 689,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.;

на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

принять по делу дополнительное решение.

Встречный иск Мазлова ФИО9 к ООО «СпецСнаб71» о признании договора уступки прав требований недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Мазлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2012 г. между АО «ОТП Банк» и Мазловым С.А. заключен кредитный договор .... приобретение товара. В договоре заёмщик просил предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Данная карта заёмщиком была активирована 30 декабря 2012 г., в связи с чем для облуживания карты банк открыл банковский счёт и между сторонами был заключен кредитной договор .... о предоставлении кредитной карты с лимитом 98 000 руб. под 26,9%, 49%, 24,9%, 36,6%. Таким образом, заёмщику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно договору уступки права (требования) .... от 17 июня 2020 г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора .... от 30 декабря 2012 года, заключенного с Мазловым С.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору .... от 30 декабря 2012 г. за период с 19 августа 2018 г. по 23 июня 2020 г. в размере 86 689, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163,11 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мазлов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования № .... от 17 июня 2020 г., заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», недействительным ввиду того, что условиями договора, Правилами и Тарифами не предусмотрено право уступки права требования третьим лицам.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился.

Ответчик Мазлов С.А. и его представитель Титов А.В. в суде исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мазлов С.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что правилами выпуска и обслуживания банковских карт не предусмотрено право уступки права требования третьим лицам. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 г. между АО «ОТП Банк» и Мазловым С.А. заключен кредитный договор № .... на приобретение товара. В договоре заёмщик просил предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Согласно условиям договора, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Данная карта заёмщиком была активирована 30 декабря 2012 г., в связи с чем для облуживания карты банк открыл банковский счёт и между сторонами был заключен кредитной договор .... о предоставлении кредитной карты с лимитом 98 000 руб. под 26,9%, 49%, 24,9%, 36,6%, а заёмщику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно договору уступки права (требования) .... 17 июня 2020 г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора .... от 30 декабря 2012 г., заключенного с Мазловым С.А.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по процентам по кредитному договору № .... от 30 декабря 2012 г. за период с 19 августа 2018 г. по 23 июня 2020 г. составляет 86 689,33 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительной сделкой ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по Бугульминскогму судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мазлова С.А. задолженности по состоянию на 16 мая 2018 г. в виде основного долга – 95 734,06 руб., процентов – 25 890,57 руб., судебных расходов – 1 816,24 руб.

На основании данного судебного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство .... от 26 июля 2018 г., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

7 июня 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам по указанному кредитному договору.

22 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 по Бугульминскогму судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мазлова С.А. задолженности по процентам за период с 17 мая 2018 г. по 23 июня 2020 г.

27 июля 2021 г. на основании заявления ответчика определением суда судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 августа 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (7 июня 2021 г.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы выплат, образовавшихся с 7 июня 2018 г. Истец просил взыскать задолженность по процентам с ответчика за период с 19 августа 2018 г. по 23 июня 2020 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Правилами выпуска и обслуживания банковских карт не предусмотрено право уступки права требования третьим лицам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора .... от 21 июля 2012 г. Мазлов С.А. своей подписью согласился и подтвердил, что ознакомился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк», а также с Тарифами по картам, которыми предусмотрено, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковским карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения банком кредитного лимита. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения заёмщиков карты и при условии её активации.

На 21 июля 2012 г. действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции от 31 мая 2012 г. (Т.2, л.д.12-21). В данных Правилах не было предусмотрено право уступки права требования третьим лицам.

30 декабря 2012 г. Мазловым С.А. была активирована кредитная карта с лимитом 98 000 руб., в связи с чем между банком и ответчиком был заключен кредитной договор .... и для облуживания карты банк открыл ответчику банковский счёт.

На момент заключения кредитному договора .... от 30 декабря 2012 г. действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции от 26 ноября 2012 г. В п. 8.4.8 данных Правил предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазлова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи