Решение по делу № 2-306/2019 от 08.11.2018

17 января 2019 года Дело № 2-306/2019

29RS0023-01-2018-006057-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова Олега Николаевича при секретаре Самойловой Наталье Анатольевне рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тера Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», индивидуальному предпринимателю Теру Дмитрию Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

Тер А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксрели»), индивидуальному предпринимателю Теру Д.А. (далее ИП Тер Д.А.), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: седельного тягача IVECO AS440S43 STRALIS, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером ....., снегохода Yamaha VK 540E, заводской № ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска.

В обоснование требований указал, что истец является должником по исполнительному производству № ....., возбужденному 19.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом по гражданскому делу № 2-6904/2016 о взыскании в солидарном порядке с ИП Тера Д.А., Тера А.А., ООО «Стройтехкомплект» в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки по кредитному договору в размере 7577117 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в размере 46085 руб. 59 коп., всего 7623203 руб. 55 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: на седельный тягач IVECO, 2003 года выпуска, снегоход Yamaha VK 540E, государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска, полуприцеп CEREAU, 2001 года выпуска. Постановлением судебного пристава от 03.07.2018 исполнительные производства от 07.08.2017 № ....., № ..... и № ..... объединены в одно сводное № ...... 25.10.2018 постановлением судебного пристава приняты результаты оценки ООО «Аксерли» в отношении седельного тягача и снегохода, рыночная стоимость тягача согласно отчету составила 749000 руб., снегохода – 258700 руб. Считает, что отчеты оценщика ООО «Аксерли» составлены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком проведен сравнительный подход по оценке стоимости снегохода без учета имеющихся его характеристик: не произведен наружный и внутренний осмотр, не выяснен пробег, недостатки и стоимость их устранения, не учтено, что снегоход находится в разобранном состоянии. Также оценщиком не выявлен пробег седельного тягача, транспортное средство на осмотр предоставлено в грязном состоянии, что не позволяет выявить его внешние недостатки. Просил признать недействительной рыночную стоимость седельного тягача, установленную отчетами ООО «Аксерли», № ..... и ..... от 03.10.2018, взыскать с ООО «Аксерли» госпошлину в размере 600 рублей

12.12.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительной рыночную стоимость седельного тягача «IVECO», 2003 г.в., государственный номер ....., установленную в отчете ООО «Аксерли» № ..... от 03.10.2018, признать недействительной рыночную стоимость снегохода «YAMAKHA», 2011 года выпуска, государственный номер ..... установленную в отчете ООО «Аксерли» № ..... от 03.10.2018, взыскать с ООО «Аксерли» госпошлину в размере 600 рублей (л.д. 88-89).

Определением суда от 12.12.2018 уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 90).

17.01.2019 представитель ответчика ООО «Аксерли» по доверенности Аверин Д.С. представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (л.д. 112).

Истец Тер А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил передать дело по месту нахождения основного ответчика ООО «Аксерли», поскольку требований к двум ответчикам ИП Теру Д.А. и ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Баженова О.А. считала дело подлежащим рассмотрению в Центральном районном суде города Тюмени, поскольку ПАО «Сбербанк России» и ИП Тер Д.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, требования к ним не заявлены.

Ответчики ИП Тер Д.А., ООО «Аксерли», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Жоголева Е.В. просила передать дело на рассмотрение Центрального районного суда города Тюмени по месту нахождения ответчика ООО «Аксерли».

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица судебного пристава-исполнителя, изучив ходатайство ООО «Аксерли», материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность гражданских дел по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Судом установлено, что истец Тер А.А. 08.11.2018 обратился в суд с иском к ООО «Аксерли», ИП Теру Д.А., ПАО «Сбербанк России». Просил признать недействительной рыночную стоимость седельного тягача «IVECO» и снегохода «YAMAKHA», установленную в отчетах ООО «Аксерли» № ..... и № ....., взыскать с ООО «Аксерли» госпошлину в размере 600 рублей. При этом требования к ответчикам ИП Теру Д.А., ПАО «Сбербанк России» истцом не заявлены.

Таким образом, требования истца адресованы к ответчику ООО «Аксерли», который находится по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «Аксерли» в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица судебного пристава-исполнителя, имеются основания для передачи указанного дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика ООО «Аксерли» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены исковые требования, дело полежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (625038, город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1).

Руководствуясь статьями 29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Тера Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», индивидуальному предпринимателю Теру Дмитрию Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий             О. Н. Чистяков