Решение по делу № 33-2576/2021 от 22.03.2021

УИД 29RS0021-01-2020-001725-37

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-1074/2020	стр.194г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2576/2021	05 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21) обратилось в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ляпуновой Л.В. от 18 августа 2020 года по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований указано, что ФКУ ИК-21 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 10 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области 15 августа 2014 года по делу № 2-11/2014. Предметом исполнения является обязанность в срок до 31 декабря 2015 года осуществить материально-бытовое обеспечение осужденных, отбывающих наказание в ИК-21, устранить нарушения санитарно-ветеринарных правил и норм. Решение суда исполнено, за исключением приобретения одного парикмахерского стула и двух настенных зеркал для парикмахерской, запрос о выделении денежных средств на их приобретение направлен в УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Станкова С.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что решение суда в полном объеме не исполнено в связи с тем, что не выделены денежные средства. Учреждением принимались все необходимые и зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпунова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-21 отказано. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ФКУ ИК-21 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В. от 18 августа 2020 года по исполнительному производству №, до 37 500 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указано, что из решения следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Умысел или неосторожность при неисполнении обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в действиях ФКУ ИК-21 отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 04 августа 2014 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-11/2014 удовлетворены исковые требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц. На ФКУ ИК-21 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года устранить нарушения законодательства в части материально-бытового обеспечения осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 21, а также нарушения санитарных норм и правил, а именно: оборудовать в общежитии отряда № 2 в камере хранения личных вещей повседневного пользования стол прямоугольный и 2 табурета; провести в общежитии отряда № 3 косметический ремонт потолка жилых секций № 1 и № 2; провести в общежитии отряда № 4 косметический ремонт потолка, стен и пола комнаты для умывания; оборудовать в общежитии отряда № 7 в комнате для умывания полки настенные для умывальных принадлежностей (по 1 на умывальник) и провести косметический ремонт в помещении сушилки; провести в общежитии отряда № 8 косметический ремонт потолка жилой секции №1; установить перед входом в туалет столовой (который используется в том числе работниками пекарни) дезковрик; оборудовать в качестве пристройки к пекарне отдельное помещение – подготовительное отделение для подготовки сырья к производству; оборудовать в помещении для раздевания бани умывальник с подводкой горячей и холодной воды; обеспечить в помещении парикмахерской наличие гладкой и устойчивой к обработке дезинфицирующими средствами внутренней поверхности мебели; оборудовать в парикмахерской 4 зеркала настенных, 2 парикмахерских кресла, 6 стульев полумягких; оборудовать в прачечной или в качестве пристройки к прачечной отдельное помещение для сушки белья и отдельное помещение для глажения белья; оборудовать в прачечной в помещении для сушки белья один табурет, в помещении для разборки, починки и хранения чистого белья стационарный стеллаж, тумбочку, табурет; в гардеробной для персонала настенное зеркало; оборудовать в столовой в варочном цехе шкаф хозяйственный; в моечной 2 табурета, решетку напольную; в помещении хлеборезки шкаф хозяйственный; в кладовой сухих продуктов 2 табурета, тумбочку; в комнате заведующего столовой шкаф металлический; в душевой резиновый коврик; оборудовать при въезде на территорию подсобного хозяйства (свинарник) въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах; заправить дезковрики дезраствором; оборудовать в соответствии с санитарными правилами для животноводческих предприятий водонепроницаемую площадку с твердым покрытием в специально устроенных буртах (высота - до 2 м., ширина - до 2,5 м., длина произвольная, укрытие сверху по периметру слоем земли 15-20 см.).

На основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 10 сентября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Должнику установлен срок до 31 декабря 2015 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2019 года, 18 июля 2020 года должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2019 года и до 18 сентября 2020 года соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, истцом суду не представлено. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, большого объема подлежащих устранению нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко