Решение по делу № 33-29379/2022 от 08.09.2022

судья Волкова Э.О. Дело № 33-29379/2022

                                                                   УИД: 50RS0040-01-2021-003106-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Степновой О.Н., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 годагражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Гукасяну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе Гукасяна <данные изъяты>

на решение Реутовского городского суда Московской области от                            16 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гукасяну Г.Г. о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Гукасян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Настоящее постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, административный штраф оплачен <данные изъяты> Вследствие нарушения лесного законодательства Гукасяном Г.Г. лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., который ответчик до настоящего времени не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, заявлены требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Казарин С.В. не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Гукасяна Г.Г. в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> денежные средства в счет стоимости причиненного лесному фонду ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гукасян Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> Бачеровым И.Г. при проведении патрулирования лесного участка по маршруту <данные изъяты>, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в составе земель лесного фонда в квартале 2 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи мкр. Южное Кучино, г.о. <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что грузовой автомобиль марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил загрязнение вышеуказанного лесного участка, сбросив отходы в виде грунта черно-коричневого цвета в объеме около <данные изъяты> м. куб., создав тем самым условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

В рамках административного расследования установлено, что собственником данного грузового автомобиля является Гукасян Г.Г. (письмо МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, Гукасяном Г.Г. допущено административное правонарушение, выразившееся в загрязнении лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Гукасян Г.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее постановление не обжаловалось Гукасяном Г.Г., вступило в законную силу <данные изъяты>, административный штраф оплачен <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Распоряжением комитета хозяйства <данные изъяты> от               <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден размер затрат для исчисления вреда, причиненного лесам на территории <данные изъяты> вследствие нарушения лесного законодательства, <данные изъяты> год.

Приложением к Распоряжению комитета хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> определены нормативы затрат для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, <данные изъяты> год.

Приложением <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определен размер таксы, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждением, согласно пункту 9 которого размер вреда, причиненного размещением в лесах отходов производства и потребления, рассчитывается как 10-кратный размер затрат, связанный с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пп. «г» п. 6 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них приемным объектам вследствие нарушения природного законодательства, утвержденной Приложением <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

При этом, леса Салтыковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в соответствии с требованиями законодательства, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 2 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты>. <данные изъяты> рассчитывается по формуле: (<данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Ароян В.В. и Мнацаканян Н.Р.

Свидетель Ароян В.В. пояснил, что ответчик является его близким товарищем, <данные изъяты> попросил его убрать грунт, ответчик нанял машины, трактор, а он все снимал на съемку, свидетель указал, что он организовывал уборку территории, а людей нанимал ответчик, координаты указать свидетель не смог, пояснил, что это было в мкр. <данные изъяты>, там большая городская свалка, не доезжая до свалки, примерно <данные изъяты>., ответчик показал место, но при этом сам не присутствовал.

Свидетель Мнацаканян Н.Р. пояснил, что работает на наемном транспорте, ответчик иногда просит его подработать на его транспорте, либо на транспорте его друзей, в качестве водителя. <данные изъяты> ответчик попросил свидетеля вывести мусор из <данные изъяты>, там есть свалка и, не доезжая до свалки <данные изъяты> метров, там есть кладбище и площадка. Как пояснил свидетель, одну машину они отправили, и пришлось вторую машину тоже загрузить, поскольку видео не получилось и пришлось вторую машину еще загружать, помимо той территории, они убрали еще одну территорию.

Установив наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что влечет за собой безусловную ответственность в виде необходимости возмещения причиненного вреда, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время загрязненный участок им самостоятельно очищен от мусора, что, по его мнению, является предусмотренным законодательством способом возмещения причиненного вреда лесному хозяйству, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные ввиду следующего.

Так, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, правом на определение способа возмещения причиненного вреда, обладает истец.

Кроме того, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений, оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда не имеется в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, было осуществлено в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния.

Между тем, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, что восстановление окружающей среды объективно возможно и он в состоянии в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Сам по себе факт освобождения ответчиком загрязненного участка леса от мусора не является доказательством восстановления первоначального состояния окружающей среды в полном объеме, выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных законодательством, в целях уменьшения размера вреда. При таких обстоятельствах, уменьшение размера вреда, причиненного окружающей среде, на стоимость таких услуг не может быть осуществлено.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель) посредством проведения рекультивации.

Доказательств выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об устранении ответчиком причиненного вреда в натуре, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом расчет ущерба является неверным, истцом допущены ошибки, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств несоответствия расчета в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает, что расчет размера ущерба, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях принципов диспозитивности и состязательности сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы действия по устранению последствий правонарушения от <данные изъяты>, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные ходатайства неоднократно были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи