Решение от 14.11.2024 по делу № 2-3054/2024 от 18.06.2024

2-3054/2024

26RS0003-01-2024-003513-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

с участием истца Тишина В.В., представителя ответчика Администрации Октябрьского района города Ставрополя - Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тишина Вадима Владимировича к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации Октябрьского района города Ставрополя (третье лицо: Ляхов В.И.) о предоставлении в собственность жилого помещения взамен утраченного,

УСТАНОВИЛ:

Тишин В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением кАдминистрации города Ставрополя о предоставлении в собственность жилого помещения взамен утраченного.

В обосновании искового заявления указав, что истец Тишин В.В., является собственником <адрес>, расположенной на территории Октябрьского района города Ставрополя. Указанная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, иных жилых помещений в собственности либо законном владении у Тишина В.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № домовладения 95 по <адрес>, по вине проживающего там лица - Ляхова В.И. произошел пожар, вследствие которого существенные повреждения получила квартира № являющаяся собственностью истца. Указанные повреждения, в связи с их характером и значимостью, делают невозможным проживание в указанной квартире.

Проживающий на основании договора социального найма в <адрес> Ляхов В.И. длительное время грубо нарушал требования законодательства в части надлежащего содержания помещения, в котором он проживает, допуская захламление и неоднократные возгорания жилого помещения, что оставалось без соответствующих мер реагирования со стороны собственника жилого помещения, несмотря на прямую угрозу жизни и здоровья иных лиц, проживающих в данном домовладении.

Собственником квартиры № домовладения № по <адрес> является Администрация города Ставрополя, которая, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации данного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд:обязать Администрацию города Ставрополя в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу в собственность обособленное жилое помещение, общей площадью не менее 41,4 кв.м., из которых жилой площади не менее 28,5 кв.м.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании 31.07.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя).

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 27.08.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 09.10.2024 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Ляхов В.И.

Истец Тишин В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района города Ставрополя - Бондарева Е.Ю. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагала, что Администрация Октябрьского района города Ставрополя является не надлежащим ответчиком по делу, указала, что виновником пожара, а следовательно и причинителем вреда является Ляхов В.И.

Представитель истца Бабичев С.Г., представители ответчиков Администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя, третье лицо: Ляхов В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно статье 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно статье 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец Тишин В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Согласно материалу проверки № по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <адрес>, перегородка соседней квартиры № и кровля многоквартирного жилого дома на общей площади 50 кв.м.

Из объяснения Ляхова В.И., проживающего в квартире № по вышеуказанному адресу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером сидел дома, выпивал алкогольные напитки и курил сигареты, один окурок обронил мимо пепельницы, после чего он пошел в другую комнату и уснул. Через некоторое время, проснувшись от запаха дыма, он увидел пламенное горение, которое наблюдалось в месте расположения матраса. Потушить огонь своим силами не получилось, после чего приехали пожарные подразделения.

Из объяснения ФИО7, собственника квартиры 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 мин, она гуляла по улице рядом с домом по вышеуказанному адресу, увидела дым, направилась в сторону дома и поняла, что в квартире № произошел пожар, позвонила в службу 112.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю следует, что очаг пожара, находился в комнате 4 <адрес> на кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю следует, что в пакете с представленными на исследование фрагментами, пары органических соединений, которые могут входить в состав ЛВЖ и (или) ГЖ, не обнаружены.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю следует, что на медном многопроволочном проводнике условно № следов характерных для аварийного режима работы не обнаружено. На медном многопроволочном проводнике условно № обнаружено локальное оплавление произвольной формы, характерные для аварийного режима работы электрической сети. Медный многопроволочный проводник условно № оплавлен токами короткого замыкания возникшего в условиях развития пожара (вторичное короткое замыкание).

В результате пожара материальный ущерб собственнику квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Тишину В.В. нанесен в размере 300 000 рублей, что подтверждается объяснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДН и ПР по городу Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхова В.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление дознавателя отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДН и ПР по городу Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхова В.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в реестре муниципальной собственности города Ставрополя значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество передано в качестве имущества муниципальной казны в Администрацию Октябрьского района города Ставрополя на основании распоряжения КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Также этим решением установлено, что в том числе Ляхов В.И. зарегистрирован в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного заочного решения суда Ляхов В.И., ФИО8, ФИО9 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Причастное лицо к возникновению пожара - ФИО10, зарегистрированный в указанной квартире.

Таким образом, виновных действий Администрации города Ставрополя, как собственника вышеуказанной квартиры не установлено, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и обязании Администрацию города Ставрополя в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Тишину В.В. в собственность обособленное жилое помещение общей площадью не менее 41,4 квадратных метра, из которых жилой площади не менее 28,5 квадратных метра.

Также судом учитывается факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания не признан. Истец Тишин В.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Ставрополя не состоит. Кроме того, истцу выплачено единовременное пособие гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27.03.2019 №329 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, оказавшимся в трудной жизненной ситуации».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказательств, факта причинения ему ущерба Администрацией города Ставрополя не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела, установлено, что собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не является виновным лицом в произошедшем пожаре. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 41,4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░