Решение по делу № 33-607/2022 от 08.08.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-607/2022

Дело № 2-166/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Е. Н., Литвиненко Н. Н.ча на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Литвиненко Е. Н., Литвиненко Н. Н.ча к Майкову О. А., Склядневой О. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы                    Литвиненко Е.Н., ответчицы Склядневой О.В., третьего лица Литвиненко Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Е.Н., Литвиненко Н.Н. обратились в суд с иском к            Майкову О.А., Склядневой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировали тем, что после смерти их отца -                 Л.Н.А. открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>. Данное имущество приобретено умершим в собственность в порядке наследования по закону после смерти их матери - Л.Л.И., умершей <...>. При этом они (истцы) также являлись её наследниками первой очереди по закону, но поскольку на момент смерти матери являлись несовершеннолетними (8 и 16 лет), не могли самостоятельно вступить в наследство, в результате чего были нарушены их права. Данный спор возник в связи с тем, что после смерти отца на наследство претендуют ответчики, которые являются детьми его второй супруги Л.Н.Л., с которой их умерший отец состоял в браке с 21.02.1998. Л.Н.Л. тоже умерла, не успев вступить в права на наследство. Таким образом, поскольку их (истцов) права были нарушены ещё в 1990 году, имущество умершего подлежит уменьшению. Полагают, что в соответствии с законом, действовавшим в 1990 году, доли в наследственном имуществе должны были распределиться между ними и отцом Л.Н.А. по 1/3 доли каждому.

Просили признать право собственности за Литвиненко Н.Н. на 1/3 доли и Литвиненко Е.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, после смерти Л.Л.И., умершей <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Литвиненко Р.М.

В судебном заседании истица Литвиненко Е.Н. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что на момент смерти матери ей было 16 лет, брату Литвиненко Н.Н. - 8 лет. Ей не было известно о том, что отец вступил в права на наследство после смерти их матери, без учёта их права на наследство на спорные жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Литвиненко Н.Н. - Копейко А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме. Пояснил, что оснований для применения срока исковой давности к настоящему спору не имеется, поскольку данный спор вытекает не из наследственных правоотношений, а из признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости, которое должно быть за ними признано в силу того, что на момент смерти матери они не могли защитить свои права в силу несовершеннолетнего возраста.

Ответчица Скляднева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования полагает необоснованными, поскольку истцы не могли не знать о том, что их отец принял наследство после смерти их матери, однако по достижении совершеннолетия ими не были предприняты меры для принятия наследства после смерти матери Л.Л.И.

Представитель ответчицы Склядневой О.В. - Масликов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Л.Н.А. 19.11.2011, общая площадь данного жилого дома составила 59, 3 кв.м. Считает, что в результате реконструкции жилого дома возник новый объект права. Земельный участок приобретён Л.Н.А. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2017. Следовательно, спорное имущество приобретено в период брака Л.Н.А. и Литвиненко(Майковой) Н.Л., в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Майков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в материалы дела, указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Литвиненко Н.Н., третьи лица нотариус Смидовичского нотариального округа нотариальной палаты ЕАО Петрова Е.Н.,                 Литвиненко Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Литвиненко Е.Н., Литвиненко Н.Н. просили восстановить срок исковой давности, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, либо направить дело в Смидовичский районный суд ЕАО для повторного рассмотрения.

Мотивируя жалобу, указали, что полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав узнали в январе 2021 года, когда после смерти супруги их отца ознакомились с правоустанавливающими документами на дом. До этого им не было известно, что ранее дом принадлежал их умершей матери и перешёл к отцу в порядке наследования по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Майков О.А., Скляднева О.В. указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истцов Литвиненко Е.Н., Литвиненко Н.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истица Литвиненко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержала. Пояснила, что отказ от исковых требований заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей известны и понятны.

Ответчица Скляднева О.В., третье лицо Литвиненко Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Истец Литвиненко Н.Н., ответчик Майкой О.А., третье лицо нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В заявлении об отказе от исковых требований истцы Литвиненко Е.Н., Литвиненко Н.Н. указали, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Изучив данное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленный истцами Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Н.Н. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в силу приведённых норм права подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2022 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221, 173, 326.1, 326.2, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Литвиненко Е. Н., Литвиненко Н. Н.ча от исковых требований к Склядневой О. В., Майкову О. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.04.2022 отменить, производство по делу по иску Литвиненко Е. Н., Литвиненко Н. Н.ча к Склядневой О. В., Майкову О. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Председательствующий                                        О.А. Конева

Судьи                                                                                                 О.М. Кукшинова

                                                                                                           В.Ю. Тараник

Мотивированное определение изготовлено: 14.09.2022.