Решение по делу № 12-104/2024 от 15.05.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000478-50

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000478-50

№ 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                     г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел России по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. серии .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению хх.хх.хх г. в 17 часов 25 минут в .... на 3 км + 310 м а/д по .... ФИО1, управляя транспортным средством «№, неправильно выбрал скорость и не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие в виде кусков асфальта.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из определения выводы о нарушении ПДД РФ, а именно выводы о том, что хх.хх.хх г. в 17 часов 25 минут в .... на 3 км + 310 м а/д по .... ФИО1, управляя транспортным средством «№, неправильно выбрал скорость и не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие в виде кусков асфальта, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель указывает, что исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО3 в определении от хх.хх.хх г. серии .... указал, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость и не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие. То есть, фактически в определении от хх.хх.хх г. указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ФИО3 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО1, который неправильно выбрал скорость и не учел дорожные условия, совершив наезд на препятствие в виде кусков асфальта, то есть нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина