Решение по делу № 33-554/2023 от 17.03.2023

Судья Катчиева З.И. Дело №33-554/2023

УИД-09RS0002-01-2022-000008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2022 по апелляционной жалобе представителя Волковой В.А. – Максайда А.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯТИС» к Волковой В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя Волковой В.А. – Максайда А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЯТИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Волковой В.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 685 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 138,31 руб. В обоснование требований указано, что 18 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Вольво, г/н №..., и автомобиля марки Скания, г/н №..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика Волковой В.А. застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г/н №..., составляет 685 831 руб. Ответчику была направлена претензия, однако ущерб не был возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Волковой В.А. в пользу ООО «ЯТИС» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 526 044 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 540,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Также полагает, что к участию в деле надлежало привлечь собственника прицепа, которым был причинен ущерб, <ФИО>9

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой В.А. – Максайда А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «ЯТИС», третье лицо Волков С.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года на 757 км автомобильной дороги М4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Волковой В.А. автомобиля марки Вольво, г/н №..., под управлением Волкова С.Ю., и автомобиля марки Скания, г/н №..., принадлежащего истцу ООО «ЯТИС». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Вольво, г/н №..., Волков С.Ю.

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля марки Вольво, г/н №..., на момент ДТП не была застрахована.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения №... от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, г/н №..., составляет 685 831 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Из заключения эксперта №... от 19 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, г/н №..., по повреждениям относящимся к ДТП от 18 августа 2021 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале, составляет 526 044 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, г/н К959ННТ26, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Волкову В.А. как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 19 октября 2022 года. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 540,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует автомобиль для грузоперевозок, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический характер правоотношений сторон. С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушения правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>4 (собственник прицепа <данные изъяты>, г/н №...), отклоняется, так как права и законные интересы <ФИО>4 принятым решением не затрагиваются. Следует также отметить, что прицеп не является самостоятельным транспортным средством.

Также представитель ответчика в жалобе указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле страховую компанию истца (САО «Ресо-Гарантия), поскольку неизвестно, обращался ли истец за страховой выплатой.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имевшее место 18 августа 2021 года ДТП вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку гражданская ответственность ответчика Волковой В.А. как владельца автомобиля марки Вольво, г/н №..., застрахована не была, ввиду чего возмещение ущерба, причиненного истцу, не может быть произведено за счет страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании истца отсутствует.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой В.А. – Максайда А.А. заявил о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо Волков В.А. как арендатор транспортного средства.

При этом сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Волкова В.А., апелляционная жалоба также не содержит подобных доводов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2021 года, заключенный между супругами (ответчиком Волковой В.А. и третьим лицом Волковым В.А.), также как и приложенный к нему график платежей, не могут быть приняты в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить наличие договорных отношений.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить какова была необходимость в заключении договора аренды между супругами, сославшись на то, что законом заключение договора аренды не ограничено. При составлении протокола о ДТП Волков В.А. также не указал, что владеет транспортным средством на праве аренды.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что составление акта приема-передачи транспортного средства не требовалось, поскольку согласно п.3.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и его функциональному назначению.

Однако, вопреки указанным доводам, договор аренды содержит лишь указание на обязанность арендодателя предоставить транспортное средство арендатору. Сведений о том, было ли транспортное средство передано арендатору на момент подписания договора, в нем не содержится.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а направлены лишь на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой В.А. – Максайда А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи