Решение по делу № 1-6/2023 (1-258/2022;) от 20.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Дуброва С.Э., Аликина Е.А., Бурлакова О.В.,

потерпевшего З.

подсудимого Середы В.Н.,

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕРЕДЫ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ноября 2017 года по март 2018 года Середа В.Н., действуя умышленно, с тайного целью хищения чужого имущества, расположенного вблизи <адрес>: <адрес>, используя помощь неустановленного лица, имеющего в пользовании автомашину с прицепом, приспособленным для перевозки автомашин и неосведомленного о противоправном характере действий Середы В.Н., тайно похитил принадлежащую З. и находившуюся возле дома по указанному адресу автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую погрузил на прицеп автомашины и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Середа В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив З. своими действиями значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Середа В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав о том, что согласился безвозмездно помочь З. продать автомашину <данные изъяты>, стоимость при этом они не обговаривали и документы об этом не составляли. По его просьбе третьи лица искали в сети «Интернет» покупателя, а он в течении трех дней откапывал из-под снега автомашину З. которая находилась по соседству с домом последнего. Поскольку автомашина З. была не на ходу и у нее частично отсутствовали запчасти и элементы кузова (дверь), вывез на другом транспортном средстве автомашину З. и оставил ее на открытом участке у пересечения улиц <адрес>, куда приехал покупатель и там же он продал автомашину З. О том, что имеется покупатель на автомашину, З. было известно, тот не был против продажи автомашины, которую он продал в ночное время неизвестному за № рублей без оформления сделки. Из вырученной от продажи автомашины суммы № рублей передал З. в тот же вечер в отсутствие свидетелей и без составления письменных документов об этом, а оставшейся суммой оплатил понесенные издержки, связанные с транспортировкой автомашины. Спустя около 1-2 месяцев, вернул З. документы на автомашину и государственный регистрационный знак, З.. претензий, связанных с продажей автомашины, ему не высказывал. Экземпляр договора купли-продажи, в котором одной из сторон договора указан Б.., в качестве образца передал З. для снятия автомашины с регистрационного учета.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, 65) обвиняемый Середа В.Н. указал местонахождение автомашины З. до ее изъятия – возле <адрес> в <адрес>.

Потерпевший З. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил Середе В.Н. осмотреть принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась возле его дома под окнами, при этом о продаже автомашины они не договаривались. Спустя около недели к нему также обратился Х. который хотел приобрести у него автомашину на запчасти, разрешил тому осмотреть автомашину перед покупкой. В тот же день Х. отбуксировал его автомашину к своему дому. Затем сообщил Х. о том, что Середа В.Н. также хотел осмотреть его автомашину, при этом Середа В.Н. подтвердил готовность купить у него автомашину при личной встрече в сентябре. Автомашина была не заснеженная, не было необходимости откапывать. В ДД.ММ.ГГГГ от Х. стало известно об угоне автомашины Середой В.Н., о чем в последующем сообщил в полицию. Середу В.Н. продавать принадлежащую ему автомашину не просил, тот о наличии покупателей не сообщал, а также не сообщал о том, что забрал автомашину. Середа В.Н. ущерб ему не возместил, при этом он был согласен с первоначальной оценкой похищенной автомашины, которая была явно занижена, учитывая, что в автомашине отсутствовал только аккумулятор. После обращения в полицию он предлагал Середе В.Н. оформить сделку для снятия автомашины с регистрационного учета, поскольку ему начислялся транспортный налог. Середа В.Н. при нем составил договор и передал его вместе с номерным знаком, при этом Середе В.Н. никаких документов на машину ранее не передавал. Осмотрев договор, обнаружил, что тот составлен на Середу В.Н. и Б. последнему о покупке автомашины ничего известно не было, пояснил, что поскольку ранее с Середой В.Н. покупал себе автомашину, у того могли остаться его паспортные данные. Середа В.Н. выручку от продажи автомашины ему не передал, причиненный ущерб в сумме № рублей является для него значительным, поскольку его супруга – пенсионер, сын не работает и имеет заболевание, помимо его пенсии – № рублей, и пенсии супруги – № рублей иных источников дохода нет, несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам № рублей, на лекарства – № рублей и на питание, сбережений нет, другую автомашину <данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, около 4 лет похищенной автомашиной не пользовался. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялся, что Середа В.Н. вернет деньги. Кроме того, Середа В.Н. забрал у него двигатель, за который также не вернул деньги.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. (т. 1 л.д. 62-65, 156, 157, 178, 179, 230, т. 2 л.д. 56, 120), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Х. с целью покупки его автомашины переместил ее к своему дому, в последующем от покупки отказался, автомашина осталось на том же месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ разрешил Середе перед покупкой автомашины ее осмотреть, а также сообщил о том, что у него есть запасной двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х. и сообщил о том, что Середа его автомашину <данные изъяты> погрузил на другую автомашину и вывез. В ходе телефонной беседы Середа сообщил, что покупает его автомашину <данные изъяты> и пообещал оплату. Договор с Середой не заключал, с ним не договаривался о продаже автомашины. В последующем Середа стал избегать встреч, деньги за автомашину не вернул. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об угоне автомашины. Изначально похищенную автомашину оценивал в №, чем был причинен значительный ущерб. В полицию обратился спустя 2 месяца после произошедшего. В ГИБДД обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу снятия автомашины с регистрационного учета. С учетом веса автомашины <данные изъяты> – № кг, стоимости 1 кг черного металла в декабре ДД.ММ.ГГГГ – №, стоимость сдачи в утилизацию автомашины составила <данные изъяты>, ущерб в указанном размере ему не возмещен.

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил, уточнив, что Середа на его телефонные звонки не отвечал, ему не звонил и не сообщал, что покупает его автомашину, первоначальная оценка похищенной автомашины была заниженной относительно стоимости сдачи автомашины в металлолом. В ходе предварительного расследования соглашался с уточнением суммы ущерба при условии о том, что Середа будет выплачивать ему ежемесячно по № рублей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Середой В.Н. и потерпевшим З. (т. 1 л.д. 97-102) последний показал о том, что о продаже автомашины с Середой не договаривался, а разрешал только осмотреть автомашину. О том, что автомашина был продана Середа ему не сообщал. Обращался к Середе В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи автомашины с целью снятия ее с учета, который был составлен Середой и им подписан, а также Середа передал ему номерной знак. Документы на автомашину он никому не передавал. К Б. предъявлял претензии поскольку в договоре была указана его фамилия. Денежные средства от продажи автомашины Середа ему не передавал. Обращение в полицию затягивал, так как Середа обещал вернуть деньги.

Свидетель С. показания потерпевшего не подтвердил, показав, что действительно осматривал автомашину З. в присутствии Х., который сообщил о недостатках автомашины, у них с З. была договоренность о продаже машины, при этом З. был согласен на любую сумму. Автомашину забрал в конце ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они договорились о его продаже с З. У него также находились на руках свидетельство о регистрации и один номерной знак. Вырученную сумму 8000 рублей за продажу автомашины передал потерпевшему. Договор купли-продажи по просьбе З. он составлял для образца.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Середой В.Н. и потерпевшим З. (т. 2 л.д. 61-63) последний настаивал на том, что не предлагал Середе продать автомашину <данные изъяты> договоры с ним не заключал, а Середа хотел только осмотреть автомашину. Его пенсия составляла № рублей, супруги – № рублей, недвижимости в собственности не имеет, купил автомашину № у третьего лица за № рублей.

Обвиняемый Середа В.Н. показания потерпевшего не поддержал, пояснив, что по устной договоренности с потерпевшим продал автомашину последнего, передав тому № рублей.

Свидетель Х. показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с З. о покупке у него автомашины <данные изъяты> на разбор, после чего автомашину оставил возле своего дома <адрес> Обнаружив неисправность моста сообщил З. об отказе от покупки автомашины, на что З. ответил, что автомашину заберет позднее. Спустя около месяца ему позвонил З. и сообщил о том, что придет Середа осмотреть автомашину перед покупкой. З. сообщил, что будет находиться на работе и проконтролировать не сможет. Разрешал ли З забирать автомашину ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие автомашины З. о чем ему сообщил. О наличии договоренностей, в том числе о продаже автомашины, между З. и Середой ему не известно. Когда автомашина пропала, дворы не были очищены от снега.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. (т. 1 л.д. 78, 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже лежал снег, З. предложил купить у него автомашины <данные изъяты> за № рублей, которую переставил к своему дому, осмотрев автомашину, обнаружил неисправность моста, требующего ремонта, поэтому от покупки отказался. Автомашины около месяца находилась на том же месте. В один из дней он находился на работе, ему позвонил З. и сообщил о том, что должен подойти Середа осмотреть автомашину, а также попросил не передавать Середе автомашину без него, пояснил, что куда-то уехал. З. ответил, что проконтролировать Середу не сможет, поскольку находится на работе, при этом утром автомашина находилась на месте, а по возвращении после работы обнаружил ее отсутствие. Договаривались ли З. и Середа о продаже автомашины ему не известно. После этого З. сообщал ему, что Середа забрал автомашину, не заплатив и без разрешения.

Подтвердив оглашенные показания, свидетель Х. дополнил, что договоренность с З. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а автомашину З. к своему дому переместил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б показал о том, что ранее видел у дома З. автомашину <данные изъяты> в нерабочем состоянии. О том, что на его имя был заключен договор-купли продажи на эту автомашину узнал от сотрудников полиции, который он не составлял и не подписывал. Ранее вместе с Середой ездил в <адрес> за покупкой автомашины, где продавцом составлялся договор купли продажи, один из экземпляров которого с его паспортными данными мог остаться у Середы. ДД.ММ.ГГГГ З. стал требовать оплаты за автомашину, утверждая, что он ее купил, из-за чего произошел конфликт, после которого не встречались.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д. 70, 71), которые им были подтверждены в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил З., который сообщил, что на его имя оформлен договор купли-продажи, где указаны его паспортные данные, на что возразил З. пояснив, что никакие договоры не заключал. Осмотрев договор убедился, что в нем действительно указаны его паспортные данные, но подпись ему не принадлежит. З. пояснил, что Середа купил у него автомашину и не заплатил налог. Через некоторое время о произошедшем сообщил Середе, который заверил, что разберется с З. сам. Летом он был очевидцем ссоры Середы и З., последний требовал уплаты налога. О том, что договор был составлен на его имя, Середа ему не сообщал, паспорт ему не передавал, данные паспорта могли остаться у Середы, который ранее составлял для него договор купли-продажи автомашины.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и потерпевшим З. (т. 1 л.д. 168, 169) последний показал о том, что договор купли-продажи с Б. не оформлял, договор был оформлен Середой, которому автомашину не отдавал, оплату за автомашину Середа не производил.

Свидетель Б. показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что договоры между ними не заключались, о том, что договор оформлен на его имя, узнал от следователя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Середой ездил на авто разбор в <адрес> для покупки автомашины, с тех пор у Середы могли остаться его паспортные данные.

Свидетель П. показал о том, что в 2017 года в отдел ГИБДД обращался З. по вопросу снятия с регистрационного учета автомашины <данные изъяты> пояснял, что машина была не на ходу, хотел продать по запчастям, на что ему пояснил, что требуется предоставление договора купли-продажи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ З. также обращался по поводу хищения автомашины <данные изъяты>

Свидетель Б. показал о том, что в один из дней осени в его присутствии Середа покупал у З. двигатель от автомашины, за какую стоимость не знает, в салоне автомашины Середа передал З. какую-то сумму денег тысячными купюрами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 82, 83) следует, что около 10 лет назад он продал знакомому З. двигатель для автомашины <данные изъяты> который З. установил на свою автомашину. До лета З. пользовался автомашиной, после поломки двигателя автомашина находилась вблизи их дома, а затем была перемещена к дому <адрес>. З. пояснил, что продал автомашину за № рублей. Также З. приобрел себе другую автомашину <данные изъяты>, которой пользуется по настоящее время. Спустя время З. сообщил ему об угоне автомашины.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 84, 85) следует, что около двух лет назад летом во дворе их дома стояла автомашина <данные изъяты> которую приобрел Х. Затем от него же узнал, что тот отказался от покупки автомашины, которая некоторое время находилась на том же месте. От Х. ему известно о том, что у З. забрали автомашину и за нее не заплатили.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.. (т. 1 л.д. 86, 87) следует, что не видела находилась ли возле ее дома автомашина <данные изъяты> не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 103, 104) следует, что его отчим Х. в ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести у З. автомашину <данные изъяты>, которую переставил к дому, в последующем от покупки отказался, автомашина оставалась в течении длительного времени у них во дворе. Когда обнаружил отсутствие автомашины Х. пояснил, что ее забрал Середа.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.т. 2 л.д. 49, 50, 47-48) следует, что один кг лома черного металла составляет № рублей № копеек, стоимость сдачи подлежащего утилизации автомашины <данные изъяты>, весом № кг, составляет № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг черного лома составляла 10 рублей, соответственна стоимость составляет № рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21, 22-24) установлено место нахождение автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, до ее неправомерного изъятия – около <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

Документами на л.д. 6, 7 в томе 1 установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является З.

Выемка у З. договора купли-продажи на автомашину <данные изъяты> установлена протоколом об этом от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67, 234, 235, 236, 237).

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 144-149) буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между З.. и Б. выполнены Середой В.Н.

Ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Б. графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б. или иным лицом, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно справке на л.д. 20 в томе 2 стоимость аналогичных автомашин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сайте АВИТО составляет от 48000 до 65000 рублей.

Согласно сведениям на л.д. 51 в томе 2 стоимость 1 кг черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рублей 50 копеек.

Согласно справке на л.д. 52 в томе 2 стоимость подлежащего утилизации автомашины <данные изъяты>, весом № кг, составляет № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом стоимости 1 кг черного металла – 10 рублей 00 копеек, стоимость автомашины составляет № рублей. Согласно справке на л.д. 119 в томе 2 с учетом стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 10 рублей 00 копеек за 1 кг, стоимость автомашины <данные изъяты> составляет № рублей.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Середы В.Н. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела установлены показаниями потерпевшего З. в том числе оглашенными, о времени совершения преступления, о противоправном и тайном характере действий подсудимого, связанных с изъятием у потерпевшего автомашины, о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, о составе и стоимости похищенного имущества, о причастности к хищению имущества подсудимого Середы В.Н., возвратившему ему номерной знак от автомашины после совершения хищения, о действиях подсудимого, связанных с сокрытием следов преступления, которые выразились в попытке придать видимость законности своим действиям, путем составления договора купли-продажи автомашины потерпевшего без ведома сторон указанных в договоре.

Суд не находит оснований не доверять показания потерпевшего <данные изъяты> в том числе оглашенным, которые потерпевшим были подтверждены, уточняя детали произошедших событий, и которые в основных и существенных обстоятельствах дела не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшим З. были подтверждены в ходе проведения очных ставок с Середой В.Н. и свидетелем Б.

В этом смысле сам по себе факт оглашения показаний потерпевшего З. не свидетельствует о недостоверности в целом его показаний, как данных в суде, так и ранее в ходе предварительного расследования.

Таким образом, уточнение потерпевшим своих показаний, в части времени совершения подсудимым соответствующих действий, стоимости похищенного имущества, не свидетельствует о противоречивости таких показаний, при этом следует отметить, что потерпевший изначально указывал на противоправный характер действий подсудимого, последовательно сообщая о произошедших событиях, то в чем они выразились, описывая всегда одинаково характер действий подсудимого после совершенного преступления, что в свою очередь свидетельствует лишь о последовательности показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Уточнение потерпевшим своих показаний, в том числе в ходе производства с его участием соответствующих следственных действий – очные ставки с подсудимыми и свидетелем, а также по результатам иных следственных действий, в том числе конкретизация им обстоятельств произошедшего, со ссылкой на различные обстоятельства, имевшие место в течении описанных событий, времени совершения преступления и размера причиненного ущерба, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего З. при этом сведений о том, что изобличающие подсудимого показания З.. были получены под давлением сотрудников полиции или следственных органов, не имеется, равно, как не имеется и оснований для вывода о том, что показания потерпевшего об обстоятельствах дела, непосредственным участником которых он являлся, могли стать результатом ошибочного им восприятия событий и фактов.

Стоит отметить, что потерпевший обладает безусловным правом давать показания и предоставлять доказательства, в ходе предварительного расследования, подробно описывал, последовательно уточняя при этом, обстоятельства совершения подсудимым противоправных действий, при этом подсудимый Середа В.Н. в ходе очной ставки с потерпевшим сам не отрицал тот факт, что автомашину у потерпевшего изъял в конце ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленному периоду совершения преступления.

Кроме того, показания потерпевшего З.. в полной мере согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, свидетеля Х. об обстоятельствах предшествующих совершению хищения автомашины потерпевшего, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о периоде изъятия и месте нахождения автомашины ДД.ММ.ГГГГ, о составе и характеристиках похищенного имущества, о тайном способе завладения автомашиной потерпевшего, свидетеля Б. о принадлежности похищенного имущества потерпевшему, о состоянии автомашины и ее месте нахождения до изъятия, о том, что автомашину у потерпевшего он не приобретал и документы об этом им не подписывались, а действия подсудимого, связанные с составлением договора купли-продажи, тот произвел без его ведома и согласия, свидетеля П. о действиях потерпевшего, связанных с обращением в государственный орган по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, о периоде обращений, свидетеля К. о месте нахождения автомашины потерпевшего, о ее техническом состоянии, о том, что со слов потерпевшему ему стало известно о продаже последним автомашины за № рублей, а в последующем о ее хищении, свидетеля К. о периоде и месте нахождения автомашины потерпевшего, о том, что со слов Х. ему стало известно об отказе последнего от покупки автомашины потерпевшего, у которого автомашина была в последующем изъята без оплаты. Об этом же оглашенными показаниями свидетеля К. которому также со слов Х. стало известно об изъятии автомашины потерпевшего подсудимым.

Показания потерпевшего З. и перечисленных свидетелей, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам осмотров в части установления места совершения преступления, заключению почерковедческой экспертизы, не находятся в противоречии с показаниями свидетеля К. о стоимости похищенного имущества в период совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, в том числе оглашенным, суд не находит. Факт недозволенных методов следствия в ходе судебного разбирательства не установлен.

Вопреки доводам защиты состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, как и фактическая стоимость похищенного имущества на период совершения преступления, принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей о техническом состоянии похищенной автомашины, завышенной не является, а определение стоимости похищенного имущества, исходя из цены лома черного металла, не влечет утрату признаков уголовной противоправности в действиях Середы В.Н.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшего З., его значимость для потерпевшего, учитывая при этом его имущественное положение и его семьи, а также сведения, сообщенные потерпевшим о ежемесячном доходе и расходах, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Середой В.Н. имущества потерпевшего З. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Стоит отметить то обстоятельство, что о значимости похищенного имущества потерпевший З. сообщал и на первоначальных этапах расследования при оценке похищенного имуществ в размере ниже вмененного подсудимому, что также свидетельствует о последовательности показаний потерпевшего и об их достоверности.

Вместе с тем, поскольку местонахождение похищенной у потерпевшего З. автомашины в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено, возможности проведения экспертизы для определения фактической стоимости похищенного имущества обоснованно не имелось.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого Середы В.Н., связанные с завладением имущества потерпевшего, были совершены умышленно, обусловлены корыстным умыслом, а способом хищения имущества являлось его тайное изъятие помимо воли потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств опровергается версия подсудимого Середы В.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает такую позицию подсудимого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, показания свидетелей Б.. и С. приведенные в описательной части приговора, не отвечают как доказательство, требованиям относимости, вывод суда о виновности подсудимого Середы В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами в томе 1: на л.д. 107 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания, на л.д. 132 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, л.д. 133 постановления об изъятии и передаче уголовного дела, л.д. 140, 160, 170, 182, 195 постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, л.д. 154, 166, 185, 197 постановлений о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, л.д. 172, 173 постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 181, 200 постановлений о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, л.д. 201, 203 постановлений от 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля С. л.д. 207, 208 подписки о невыезде, л.д. 215, 216 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Середы В.Н. в качестве обвиняемого, л.д. 140 постановления об установлении фактических обстоятельств дела, л.д. 178, 179, 230, протоколов дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168, 169 протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 144-150 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; в томе 2: на л.д. 21, 59 – постановлений об установлении фактических обстоятельств от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24, 25, 125, 126, 74, 75 постановлений о привлечении Середы В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, справки об ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61-63 протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43 постановления о принятии уголовного дела к производству и продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116 постановления о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству и продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 120 протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву их получения и составления за истечением срока давности уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, а равно о недопустимости всех последующих процессуальных действий и приобщенных документов, поскольку истечение указанных сроков не является безусловным основанием к запрету проведения полноценного расследования соответствующих обстоятельств дела, и не исключает проведения дальнейшего расследования в необходимом для этого объеме.

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 января 2020 года №5-О, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не должно быть обусловлено одними лишь формальными условиями для принятия такого решения, а предполагает учет существенных в такой ситуации обстоятельств и соблюдение баланса публичных интересов, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку иное означало бы лишение таких участников судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства.

Предъявление Середе В.Н. обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не противоречит механизму переквалификации преступления, закрепленному в ст. 175 УПК РФ, предъявление обвинения по более тяжкой статье уголовного закона, чем той, по которой было возбуждено уголовное дело, также не находится в противоречии с требованиями ст. 175 УПК РФ и соответствует заложенному в ней смыслу, который заключается в реализации права обвиняемого знать, в чем и по какой статье он обвиняется.

В этом смысле отсутствуют основания для вывода о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку постановления о приостановлении предварительного расследования мотивированы и обоснование принятого решения не свидетельствует об их незаконности, а потому и нет оснований для вывода, что неоднократное приостановление предварительного следствия имело целью необоснованное продление срока расследования в обход установленного законом порядка, учитывая, что установление срока предварительного следствия после его возобновления производилось в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Ссылку защитника на допущенную ошибку в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д. 1 в томе 1 в части наименования марки похищенной автомашины суд находит несостоятельной, не влекущей признание данного постановления незаконным, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, было вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на имеющиеся признаки преступления в действиях неустановленного лица.

Допущенная техническая ошибка в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 181 в томе 1 со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуальных норм, влекущих признании его недопустимым доказательством.

Таким образом, действия подсудимого Середы В.Н. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Середы В.Н., в том числе на момент совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Середой В.Н. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Середе В.Н., отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия доходов в виде пенсии, состояния здоровья, возраста и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшего З. в силу ст. 1064 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым потерпевшему умышленными действиями причинен материальный ущерб, который подсудимым не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Середу Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении Середы В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, БИК № код ОКТМО №, ИНН №, КПП №, счет получателя №, КБК №, УИН №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Середа Владимир Николаевича, уголовное дело №).

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить, взыскав в его пользу с Середы Владимира Николаевича в возмещение вреда, причиненного преступлением, № рублей.

Для исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшего З. обратить взыскание на принадлежащую Середе В.Н. автомашину <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, арест и ограничения на распоряжение которой установлены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     И.Р. Фазлиахметов