Решение по делу № 33-2654/2012 от 06.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-2654                       дело поступило 06 сентября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М. при секретаре Бадмажаповой С.Б., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10октября 2012г. делопо апелляционной жалобе Бальжинимаевой Б.М., Бальжинимаева Т.Б., Эрдынеева Э.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Шайдуровой Марины Анатольевны удовлетворить частично. Выселить Бальжинимаеву Баирму Мункуевну, Бальжинимаева Тимура Бадмадоржиевича, Эрдынеева Эрдэма Евгеньевича, Бальжинимаеву Нарану Тимуровну из комнаты № ... согласно техническому паспорту (ранее кв.... комната ...), расположенной по адресу <...>.

В удовлетворении требования о признании договора поднайма прекращенным отказать.

Встречный иск Бальжинимаевой Баирмы Мункуевны о признании Шайдуровой Марины Анатольевны, Шайдурова Дениса Александровича утратившими право пользования указанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Бальжинимаеву Б.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдурова обратилась в суд с иском к Бальжинимаевой и членам ее семьи - несовершеннолетней дочери Б., сыну Эрдынееву Э.Е., супругу Бальжинимаеву Т.Б., о признании прекращенным договора поднайма, выселении ответчиков из комнаты № <...>, расположенного по ул. <...>.

Иск мотивирован тем, что спорная комната была предоставлена истице и членам ее семьи в 1996 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ОВ 94/2 УФСИН РФ по Республике Бурятия, где работала Шайдурова. До 2006 г. Шайдурова и члены ее семьи проживали в указанном помещении, а затем, с согласия руководителя подразделения ФБУ «Следственный изолятор №1» УФСИН по Республике Бурятия истица, не снимаясь с регистрационного учета, передала указанную комнату временно, в поднаем Бальжинимаевой, которая занимала с семьей две другие комнаты в этой же квартире. Как указано в исковом заявлении, в настоящее время комната нужна Шайдуровой для своего проживания, с 2010г. Шайдурова предъявляет к ответчице требование освободить комнату, однако Бальжинимаева и члены ее семьи не выселяются.

В судебном заседании Шайдурова поддержала заявленное требование, пояснила, что другого жилья не имеет, ее отсутствие на спорной жилой площади носило временный характер, она вынуждена была снимать квартиры, так как ее семья состоит их четырех человек (Шайдурова, ее муж, сын и дочь) и им было сложно проживать в стесненных условиях, в одной комнате.

Бальжинимаева, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б., а также Эрдынеев Э.Е. иск не признали, при этом Бальжинимаева заявила встречное требование о признании Шайдуровой на основании ст.83 ЖК РФ утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, УФСИН России по Республике Бурятия.

Шайдурова встречный иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бальжинимаевы Б.М. и Т.Б., Эрдынеев просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание договор найма жилого помещения на комнаты ... (спорная комната), ... и ... в доме <...>, заключенный 22 мая 2009 года между Бальжинимаевой и ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РБ», который является действующим, не признан в установленном законом порядке недействительным, стороны по договору не оспаривали его положения. Также указывают, что основания заключения договора найма от 22.05.2009 г. не являлись предметом рассмотрения по делу.

В суде апелляционной инстанции Бальжинимаева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав Бальжинимаеву, а также заключение прокурора Налетовой, полагавшей, что решение постановлено обоснованно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение было предоставлено в 1996 году в установленном порядке, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения ОВ-94 в 1996 г. Шайдуровой, которая вместе с членами своей семьи была вселена на указанную жилую площадь и зарегистрирована на ней.

В связи с введением в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации и после передачи в 2009 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия № 045-р от 28.09.2009 г. здания общежития по ул. <...> в собственность муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ», 28.07.2011 г. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Шайдуровой был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты №... в коммунальной квартире <...>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шайдуровой права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Шайдурова является законным нанимателем спорной комнаты, она вправе требовать от Бальжинимаевой и членов ее семьи освобождения указанной жилой площади.

В иске Бальжинимаевой о признании Шайдуровой утратившей право пользования жилой площадью судом отказано обоснованно, поскольку установлено, что отсутствие Шайдуровой, сохранявшей регистрацию на спорной жилой площади и не имеющей другого жилья, носило временный характер. Временный характер отсутствия подтверждается заявлением Шайдуровой от 2006 г. (л.д.9) начальнику ФГУ ИЗ 4/1, в котором она указывает на временное предоставление комнаты Бальжинимаевой, с условием уплаты последней коммунальных платежей.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания утратившими право пользования жилым помещением лиц, временно выехавших из него.

Судом сделан правомерный вывод о том, что ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается Бальжинимаева, в данном случае не применима, поскольку не доказан факт выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Кроме того, исходя из положений указанной нормы закона, иск о расторжении договора социального найма вправе заявить наймодатель или наниматель и члены его семьи, связанные единым договором найма жилого помещения, к которым Бальжинимаева не относится. Наймодатель иска к Шайдуровой о расторжении договора найма не заявлял.

Ссылки Бальжинимаевой на заключение с нею договора найма спорного жилого помещения от 22 мая 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста договора, указанный договор найма спорной комнаты в общежитии, заключенный с Бальжинимаевой, был заключен временно.

Исходя из материалов дела, договор заключался при наличии заявления Шайдуровой о предоставлении спорной комнаты во временное пользование Бальжинимаевой, поэтому он мог быть заключен только на период временного отсутствия Шайдуровой, должен прекратить свое действие в связи с прекращением временного отсутствия истицы и не может служить основанием для признания за Бальжинимаевой права пользования жилой площадью при наличии требования Шайдуровой о выселении ответчиков.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что указанный договор не признан недействительным.

После передачи дома по ул. <...> в собственность муниципального образования, 11.01.2011г. с Бальжинимаевой был заключен договор социального найма. Однако данный договор, заключенный с Бальжинимаевой Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в части спорной комнаты является ничтожным в связи с тем, что он был заключен с нарушением требований закона, ввиду отсутствия правового основания для заключения такого договора, то есть ввиду отсутствия решения жилищно - бытовой комиссии ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Республике Бурятия» в оперативном управлении которого находилось общежитие по ул. <...>, являвшееся федеральной собственностью и относящееся к государственному жилищному фонду, и решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения (п.3 ст. 57 ЖК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее ничтожной судом (ст. 166 ГК РФ), признания данного договора ничтожным в судебном порядке не требуется.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения с Бальжинимаевой был заключен на помещение, которое не было свободным от жилищных прав иных лиц, поскольку фактический договор найма жилой площади с Шайдуровой не был расторгнут, она сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении.

Неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не усматривается.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: