Решение по делу № 2-1417/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1417/2022             ***

УИД 33RS0005-01-2022-001697-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Барченковой Е.В.,

при секретаре                              Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 по вине водителя ФИО4 пострадал принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с отказом СТОА от ремонтных работ 29.12.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме 251 100 руб. После направления претензии САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб., а также компенсированы расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, - 6000 руб. Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, в пользу истца со страховщика взыскана неустойка в размере 4 879 руб. Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 773 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 14.06.2022 в размере 159 810 руб. 42 коп. и неустойку в размере 1 037 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы, расходы по оплату услуг юриста – 15 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров В.В., его представитель Иванов А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором ссылалось на то, что уведомление о страховом случае и предоставление истцом банковских реквизитов свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, у страховщика отсутствуют договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в отношении автомобиля Захарова В.В., в связи с чем ремонт транспортного средства не мог быть произведен. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано, исполнено страховщиком в полном объеме. Разница между страховой выплатой и полным возмещением вреда подлежит возмещению причинителем вреда. В случае удовлетворения исковых требований просило о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 ФИО4, который управляя транспортным средством «***», в нарушение требования п. 15.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на регулируемом перекрестке при повороте «налево» не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.23).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 п. 15.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль ***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней правой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней правого крыла и подкрылок, передней правой блок-фары, капота, радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 19).

Собственником вышеуказанного автомобиля является Захаров В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 15-16).

Риск гражданской ответственности Захарова В.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 182); ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № №.

В связи с наступлением страхового случая, Захаров В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 179-189).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 16.12.2021 (л.д. 190-194), после чего выдано направление на ремонт транспортного средства № ПР11609115/1 от 22.12.2021 в ИП ФИО5 (л.д. 195а).

Письмом от 24.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Захарова В.В. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (л.д. 198).

На основании акта о страховом случае от 23.12.2021 Захарову В.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 251 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200).

На основании результатов экспертного заключения ИП ФИО8 № 913 от 01.01.2022, Захаров В.В. 14.02.2022 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 115 673 руб., возместить расходы на оплату независимой оценки – 6000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 11 150 руб., произвести расчет и выплату неустойки из расчета 1 % от суммы причиненного ущерба за период, начиная с 13.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 200а-203).

На основании акта о страховом случае от 19.02.2022, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб., из которых 11 900 руб. – в счет возмещения вреда транспортному средству, 6 000 руб. – возмещение расходов, связанных с независимой оценкой, что подтверждается платежным поручением № 98601 от 21.02.2022 (л.д. 206-209а).

О доплате страхового возмещения, Захаров В.В. уведомлен письмом № РГ-6370/133 от 21.02.2022 (л.д. 206-207).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Захаров В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в размере 103 773 руб., возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства – 11 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 06.05.2022 по результатам рассмотрения его обращения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 21.02.2022, исходя из суммы страховой выплаты 11 900 руб., в размере 4 879 руб., в остальной части требования Захарова В.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Захаров В.В. настаивал на том, что, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, страховое возмещение должно было выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При этом в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления № 58), разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе к сроку его проведения - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из направления № ПР 11609115/1 от 21.12.2021, между сторонами и ИП ФИО5 достигнуто соглашение о проведении ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, согласно акту осмотра от 16.12.2021, размер доплаты за ремонт СТОА – 0 руб., согласован срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА (л.д. 195а).

Вместе с тем, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок по причине длительного поиска деталей по ценам РСА ИП ФИО5 отказано в производстве ремонтных работ, о чем составлен акт от 23.12.2021 (л.д. 196).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе урегулирования убытка страховщиком была изменена форма страхового возмещения, страховая выплата произведена в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты меры по выдаче направления на ремонт в другую СТОА с согласия Захарова В.В., или потерпевшему было разъяснено о возможности по согласованию со страховщиком самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что уведомление о страховом случае и предоставление истцом банковских реквизитов свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме несостоятельны, поскольку как следует из заявлении Захарова В.В. о прямом возмещении убытков от 14.12.2021 (л.д. 179-181), он просил страховую компанию осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом в п. 53 постановления № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Учитывая, что по вине страховщика Захаров А.А. лишился возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке и понес убытки в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и фактическими затратами на его восстановительный ремонт, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ему в полном объеме данные убытки в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, согласно которой страховщик, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд с иском, Захаров В.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 103 773 руб., представляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 913 от 01.01.2022 в размере 366 773 руб.(л.д. 32-56).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также организована независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 19.04.2022 № У-22-36416/3020-004. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 368 800 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

При определении ущерба, по мнению суда, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 19.04.2022, поскольку данная экспертиза организована финансовым уполномоченным, независимым от сторон спора лицом, подготовлена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, расхождения в выводах специалистов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ИП ФИО8 находятся в пределах статистической достоверности (366 773руб. ~368 800 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 773 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о прямом возмещении убытков Захаров В.В. обратился в страховую компанию 14.12.2021, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая, с учетом выходных праздничных дней, истекал 11.01.2022.

29.12.2021 Захарову В.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 251 100 руб., 21.02.2022 –11 900 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 21.02.2022 составляет 115 673 руб., за период с 22.02.2022 по 14.06.2022 – 103773 руб.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 12.01.2022 по 21.02.2022 составляет 47 425 руб. 93 коп. (115 673 руб. х 41 дн х 1 %); за период с 22.02.2022 по 14.06.2022 – 117 263 руб. 49 коп. (103773 руб. х 113 дн х 1 %)

При этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 12.01.2022 по 21.02.2022 составляет 1 129 руб. 79 (115 673 руб. х 33 дн х 8,5% + 115 673 руб. х 8 х 9,5%); за период с 22.02.2022 по 14.06.2022 – 5 167 руб. 33 коп. (103773 руб. х 6 дн х 9,50% +103773 руб. х 42 дн х 20% + 103773 руб. х 23 дн х 17% + 103773 руб. х 23 дн х 14% + 103773 руб. х 18 дн х 11 % + 103773 руб. х 1 дн х 9,50%).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, установление размера ущерба только в ходе судебного разбирательства, не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб.

При этом уплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 4879 руб. по платежному поручению № 266573 от 19.05.2022 подлежит зачету в счет исполнения решения.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени Захарову В.В. не выплачено, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 1 037 руб. 73 коп. в день, начиная с 13.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 365 000 (400 000 руб. – 35 000 руб.)

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Захарова В.В., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 51 886 руб. 50 коп. (103773 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Суд полагает, что именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 35/2022 на оказание юридических услуг от 14.06.2022, стоимость которых согласно приложению № 1 к договору составила 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 14.06.2022 (л.д. 79-83).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Захарова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3975 руб. 46 коп. (3200 руб. + 2% х (138773,00 руб.-100000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Захарова Виктора Викторовича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 103773 руб., неустойку – 35 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Захарова Виктора Викторовича (паспорт ***) неустойку в размере 1 037 руб. 73 коп. в день, начиная с 13.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 365 000 руб.

Уплаченные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Виктора Викторовича денежные средства в размере 4 879 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3975 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий     *** Е.В. Барченкова

***