Решение по делу № 33-1032/2021 от 24.02.2021

судья Романов С.А.                          дело № 2-1125/2020

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   №33-1032/2021

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Устинова О.И.,

судей                                        - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Карпенко А.В.,

представителя истца                  - Бабарико Ю.А.,

представителя ответчика        - Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 1 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Уланова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Исмаилова А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Уланов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов, с указанием о невозможности транспортировки автомобиля к месту осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по предложению страховой компании был организован осмотр автомобиля по месту его нахождения, однако в установленное время представитель страховщика не явился, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. организовал осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» с учетом износа составила 114 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, ввиду непредставления читаемых копий.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года, исковые требования Исмаилова А.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова А.М. страховое возмещение в размере 102 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче иска в суд в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 250 рублей. В остальной части иска Исмаилова А.М. – отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере 4 550 рублей, в пользу ООО «ЭКО «Эталон» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства; суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом; неприменение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Полагает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в силу не проведения экспертом осмотра транспортного средства; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; вывод заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан с грубым нарушением установленного порядка проведения технической экспертизы; заключение судебной экспертизы дублирует выводы из заключения ООО «Независимая экспертиза транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № НЭТ-АЭ-И, однако данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также неустойки, штрафа и морального вреда, отсутствуют. Также ответчик заявляет о необоснованности взыскания с него судебных расходов в связи с недобросовестным поведением истца и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение досудебной и судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными. Поскольку судом снижен размер страхового возмещения, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу также подлежат пропорциональному снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере    200 640 рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Исмаилов А.М., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доыеренностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истец апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подавал, то судебная коллегия доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, в части необоснованного снижение размера неустойки во внимание не принимает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н №, принадлежащего на праве собственности Конаш И.В., под управлением Уланова С.А. и автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № под управлением собственника Исмаилова А.М.

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 217030» г/н №, принадлежащего Исмаилову А.М. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Уланов С.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Рио» г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.51 на обороте), что не отрицается ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре его автомобиля (т.1 л.д.17-18), указав, что в случае несогласования даты осмотра осмотр будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре автомобиля истца отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена истцу телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт об отсутствии автомобиля истца по адресу:<адрес> (т.1 л.д.101).

Из представленных суду первой инстанции стороной истца фотографиям следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.225-230).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не нашел адрес местонахождения автомобиля <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Независимая экспертиза Транспорта», что свидетельствует о том, что имелась реальная возможность установить фактическое местонахождение дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Исмаилов А.М. надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и представил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 000 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, приложив к заявлению заключение ООО «Независимая экспертиза Транспорта» и копию квитанции об оплате услуг эксперта (т.1 л.д.32-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением документов о страховом случае и размере причиненного ущерба (т.1 л.д.35-38).

Письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку к заявлению приложены нечитаемые документы, подтверждающие направление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.39-40).

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО «Эталон».

Согласно заключению эксперта №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5 ст.32, п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец предоставил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, однако не по вине истца осмотр страховщиком произведен не был, в связи с чем, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102 500 рублей, определенного заключением судебной экспертизы №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание, что общий срок не выплаты истцу страхового возмещения, который составляет более 1 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 51 250 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы при подаче иска в суд в размере 10000 рублей, на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, копий документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2840 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются судебной коллегией.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, виду того, что само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец Исмаилов А.М. не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Согласно Акту, составленного представителем ответчиком, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут отсутствовал по адресу: <адрес>, в связи с чем осмотр не состоялся.

Между тем, представленными истцом фотографиям подтверждается, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов находился по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации истца, однако представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля, с истцом не связался и не уточнил адрес, где расположено транспортное средство.

С учетом указанных обстоятельств Исмаилов А.М. обоснованно обратился к независимому эксперту, уведомив об осмотре автомобиля страховщика, однако представитель страховщика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также не явился, что свидетельствует о неисполнении возложенной на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр транспортного средства истца не произвел, в результате чего истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками и правомерно взысканы судом с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по проведению досудебного исследования являются завышенными с учетом среднерыночной стоимости таких экспертиз, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представленная ответчиком справка Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым достоверно не подтверждает среднерыночный размер производимых экспертиз. Кроме того, стоимость досудебного исследования в размере 10 000 рублей не является чрезмерной.

Доводы жалобы в части взыскания в завешенном размере с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, выразившихся в подготовке и подачи искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Признаются необоснованными доводы жалобы о завышенном размере почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении почтовой корреспонденции страховой компании для выполнения предусмотренной законом обязанности по направлению досудебной претензии.

Доказательства необоснованности размера почтовых расходов ответчиком не представлены, выбор способа обращения к страховщику с досудебной претензией является правом потерпевшего и не ограничен законом. Оснований для признания таких расходов, подтвержденных соответствующей квитанцией, необоснованными не имеется.

Доводы жалобы о том, что нотариальные расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, что исключает возможность возмещения расходов по ее оформлению, опровергаются материалами дела, из которых следует, что доверенность, которой истец уполномочил ООО «Крымский Союз Автострахователей» и Дегтяреву Г.А. представлять его интересы с правом передоверия полномочий по ней, выдана ДД.ММ.ГГГГ для ведения дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований. Кроме того, каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пропорции при распределении расходов по оплате судебной экспертизе в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда первой инстанции положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКО «Эталон". Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы в сумме 17 000 рублей не оплачены.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично на 89,47 % (102/114*100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО "ЭКО «Эталон" с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15 021 рублей (17 000 рублей x 89,47 %), с истца Исмаилова А.М. в размере 1 979 рублей (17 000 рублей – 15 021 рублей).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Рогосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 021 рубль.

Взыскать с Исмаилова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 979 рублей.

В иной части решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        О.И.Устинов

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко