Решение по делу № 22-3099/2022 от 30.05.2022

судья Санеев С.О. 22-3099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                           23 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Доморацкого В.А.,

защитника осужденного – адвоката Лавровой Э.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Еремченко Н.Д.,

представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности - ФИО7,

представителя УМВД России по г. Ставрополю по доверенности – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Еремченко Н.Д. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Доморацкого В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступления представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО7, представителя УМВД России по г. Ставрополю - ФИО8 в поддержку доводов жалобы, выступления осужденного Доморацкого В.А. и адвоката Лавровой Э.И. в поддержку доводов жалобы в части неоправданности размера процессуальных издержек, выступление адвоката Еремченко Н.Д., мнение прокурора Сборец Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат Еремченко Н.Д. обратился в суд с ходатайством, уточненным в судебном заседании, о возмещении процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителю на стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Доморацкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года, удовлетворено заявление адвоката Еремченко Н.Д. о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 с постановлением суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства. Полагает, что на основании изученных в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции материалов уголовного дела можно сделать вывод об отсутствии необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, что не было учтено судом при вынесении постановления. Считает, что при вынесении судебного постановления судом не принято во внимание отсутствие процессуальной возможности выплаты процессуальных издержек органом, осуществлявшим предварительное расследование, поскольку предварительное расследование уголовного дела завершено, а потерпевшей и её представителем в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не было заявлено соответствующее ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу. Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению процессуальных    издержек потерпевшей не могла быть возложена на МВД России, а заявленные требования подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 представитель Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, представителем потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, на основании ордера № С225283 от 24 мая 2021 года являлся адвокат Еремченко Н.Д., который действовал во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 17 мая 2021 года; на основании ордера от 5 июля 2021 года № С 225299 интересы потерпевшей ФИО9 в суде первой инстанции представлял адвокат Еремченко Н.Д., действующий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 5 июля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел тяжесть уголовного дела, и фактическую занятость представителя потерпевшего Еремченко Н.Д. на стадии досудебного производства по делу, объем оказанных и подтвержденных услуг, степень участия представителя потерпевшего в следственных действиях, и с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края пришел к выводу о возмещении потерпевшему ФИО12 за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката Еремченко Н.Д. на стадии предварительного расследования по соглашению от 24 мая 2021 года № С225283 в размере 20 000 рублей за участие в следственных действиях, подлежащих взысканию через ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а не Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Еремченко Н.Д., соглашением на оказание юридической помощи и платежными поручениями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО9 понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей на стадии предварительного расследования и 130 000 рублей на стадии судебного разбирательства. Потерпевшей размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через уполномоченные органы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы потерпевшей были понесены по необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления адвоката Еремченко Н.Д. нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Еремченко Н.Д. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Доморацкого В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2022 года.

Судья