Решение по делу № 33-4864/2015 от 15.04.2015

Судья: Киреева Т.В. дело № 33-4864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении Никитина А.Ю.

по апелляционной жалобе Никитина А.Ю.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года, которым заявление начальника Муниципального отдела МВД России «Фроловский» удовлетворено. В отношении Никитина А.Ю. установлен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Волгоградской области. Указано, что срок административного надзора следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Начальник Муниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Никитина А.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08.06.2009 года Никитину А.Ю. отменено условное наказание назначенное приговором Фроловского городского суда Волгоградской облатси от 28.08.2008 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.06.2011 года Никитин А.Ю. освобожден из мест лишения свободы.

С момента освобождения в течение одного года Никитин А.Ю. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Просил установить в отношении Никитина А.Ю. административный надзор сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» в удовлетворении требований отказать. В доводах жалобы указывает, что установленные судом ограничения будут препятствовать его трудоустройству, а кроме этого, он не относится к числу лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, поскольку последнюю судимость имеет за совершение преступления средней тяжести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области, заинтересованное лицо Никитин К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в частности, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1).

Как следует из материалов дела, приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года Никитин А.Ю. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года Никитину А.Ю. отменено условное осуждение и исполнено назначенное приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 июня 2011 года Никитин А.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Основанием к установлению за осужденным Никитиным А.Ю. административного надзора начальник Муниципального отдела МВД России «Фроловский» указал неоднократное совершение в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При проверке указанных доводов судом установлено, что постановлениями начальника Муниципального отдела МВД России «Фроловский» 28 августа 2014 года и 10 ноября 2014 года Никитин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановления от 28.08.2014 года и 10.01.2014 года вынесенные в отношении Никитина А.Ю. начальником Муниципального отдела МВД России «Фроловский» были впоследствии отменены, на данное обстоятельство он не ссылался.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых судимость, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Срок отбытия наказания Никитиным А.Ю. истек 07.06.2011 года. Таким образом, судимость Никитина А.Ю. за совершение указанного преступления погашается 07.06.2017 года.

Установив данные обстоятельства суд, удовлетворяя заявление начальника Муниципального отдела МВД России «Фроловский», правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Никитина А.Ю. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Срок административного надзора в отношении Никитина А.Ю. установлен судом в пределах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ.

При установлении Никитину А.Ю. видов административных ограничений судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения им преступления, тяжесть и характер совершенного преступления, его личность, и применены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Никитина А.Ю. административного надзора сроком на два года с установленными судом ограничениями является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же федерального Закона).

Довод жалобы о том, что установленные ограничения препятствует трудоустройству Никтинина А.Ю., ничем не обоснован, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, не были известны как на день вынесения решения, так и не подтверждены на день подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона в течение срока административного надзора суд на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.Ю. не относится к числу лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор, поскольку последнюю судимость имеет за совершение преступления средней тяжести, не основан на законе. Статья 3 Закона об административном надзоре не содержит указания о возможности установления надзора за лицом только по последнему приговору, критерием установления за лицом административного надзора среди прочих является наличие неснятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Никитин А.Ю. критериям, установленным ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре соответствует.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Кравцова Е.В.