Решение по делу № 2-78/2023 (2-4267/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-78/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005440-51

Решение в окончательной форме изготовлено 3.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя истца Шмигельской М.А.,

представителя ответчика Коржова О.Г.,

представителя ответчика Калашникова Д.Н.,

ответчика Коновалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Головко Л.И. к *** райпо ***, Скляру Э.Л., Волочковской ФИО2, Коновалову В.В., Шайхету В.Э., Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Головко Л.И. обратилась в суд с иском к *** райпо ***, Скляру Э.Л., Коржовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

         В обоснование иска указав, что *** адрес***, произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома, в результате которого автомобилю ***, припаркованного около дома, был причинен ущерб. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

         Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, стоимость транспортного средства ***, по состоянию на *** составляет 269 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 500 рублей.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 286 800 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

          Истцом неоднократно уточнял исковые требования в части надлежащих ответчиков, согласно уточненных исковых требований от ***, истец просил взыскать в солидарном порядке с *** райпо ***, Скляра Э.Л., Волочковской Н.В., Коновалова В.В., Шайхета В.Э., Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» ущерб, причиненный автомобилю в размере 238 400 рублей, поскольку по заключению ООО *** от *** произошла тотальная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 269 900 рублей, стоимость годных остатков 31 500 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца Шмигельская М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель *** райпо *** Коржов О.Г. в судебном заседании иск не признал, полагает, что действия водителя Каграмановой Е.С., которая неоднократно им предупреждалась о возможном сходе снега с крыши и необходимости парковки автомобиля на стоянке по месту жительства, а не парковочной стоянке возле дома *** предназначенной для парковки автомобилей покупателей, повлекли причинение ущерба, поскольку были проигнорированы заградительные ленты по стене дома и табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши дома. С учетом грубой неосторожности водителя автомобиля, просил уменьшить размер ущерба на 50% от заявленного требования. Учитывая, что между собственниками нежилого помещения не достигнуто соглашение об ответственном лице, которое будет осуществлять обслуживание и ремонт нежилого помещения, очистка кровли производилась *** по его личной инициативе, полагает, что все собственники обязаны несли расходы по возмещению ущерба в случае удовлетворения иска.

        Ответчик Скляр Э.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав, что само здание, *** принадлежит *** РАЙПО, которое осуществляет обслуживание и ремонт данной площади, оплачивая расходы по содержанию здания. В момент случившегося схода снега, на торце здания висели таблички «возможен сход снега, не парковаться». Само здание было огорожено сигнальными лентами для предупреждения пешеходов и водителей. Водители самовольно убирают ограждения, игнорируя предупреждения, в связи с чем водитель поврежденного автомобиля, не найдя парковочного места у своего дома, игнорируя предупреждения, припарковался у магазина, тем самым взяв на себя ответственность за возможные последствия.

        Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что действия водителя Каграмановой Е.С. способствовали причинению ущерба, которая проигнорировала заградительные ленты по стене дома и табличку, предупреждающую о возможном сходе снега с крыши дома. С учетом грубой неосторожности водителя автомобиля, просил уменьшить размер ущерба на 50% от заявленного требования, распределив ущерб пропорционально между собственниками нежилого помещения.

       Представитель ответчика Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» Калашников Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что по состоянию на *** ответчик являлся собственником ***, площадью *** по адресу: ***, которое через два дня было продано ФИО1. Собственники Волочковская Н.В., Коновалов В.В. и ООО УК «Прагма капитал» сдав свои помещения в аренду ООО «Млечный путь», разграничили в договоре аренды эксплуатационную ответственность, в том числе и по уборке территории. Все необходимые мероприятия по очистке подъездных путей к площадкам ТКО в зоне выпуска объекта, в том числе и по уборке территории, по периметру входных групп объекта, уборка навесных строений осуществляется арендатором. С учетом изложенного полагает, что ответственность по уборке снега в рамках коммерческой деятельности должна быть возложена на ООО «Млечный путь». В случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер ущерба на 50%, с учетом грубой неосторожности Каграмановой Е.С., поведение которой способствовало причинению ущерба, поскольку она проигнорировала заградительные ленты по стене дома и табличку предупреждающую о возможном сходе снега с крыши дома, припарковав автомобиль в опасной зоне, за периметром ограждения, вплотную к фасаду здания за сигнальной лентой. В случае удовлетворения иска просил возложить обязанность на ответчиков в долевом порядке, а не солидарном, как заявлено истцом.

        Ответчик Шайхет В.Э. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

        Ответчик Волочковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

        Третье лицо – Каграманова Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объёме, указав, что использует данный автомобиль в личных целях. *** адрес***, произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома, в результате которого автомобилю ***, припаркованного *** в вечернее время около дома №***, был причинен ущерб. ***, подойдя к автомобилю, она увидела повреждение автомобиля в результате схода наледи. Заградительные ленты появились после повреждения автомобиля, на момент парковки *** они отсутствовали. Предупреждающую табличку на торце дома она не видела, поскольку расположена не на уровне глаз водителя, не несет предупреждающую функцию, поскольку висит на торце здания круглогодично и является предметом интерьера. Не оспаривала, что ранее один из собственников данного нежилого помещения Коржов О.Г. просил не парковаться около здания магазина, однако из-за отсутствия парковочных мест возле дома ***, где она проживает, она вынуждена парковать ТС возле магазина.

        Третье лицо – АО «Тандер» представило отзыв по иску, указав, что между собственниками ИП ФИО2, Агеевым П.В., ИП ФИО3 и ООО «Тандер» заключен договор найма от *** посредством заключения договора перенайма недвижимого имущества №*** от ***, согласно которому арендодатели обязуются в порядке и на условиях договора предоставить АО «Тандер», как арендатору, во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество по адресу: *** Согласно п. 5.2.4 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за эксплуатационные услуги, в т.ч. за обеспечение арендодателями функционирования здания, уборку прилегающей территории и мест общего пользования. Сход наледи, в соответствии с исковым заявлением, произошел с крыши здания. Обязанность по очистке крыши здания, в котором расположен объект, договором не предусмотрена, в связи с чем АО «Тандер» не имеет отношения к повреждению автомобиля истца, причиненного сходом наледи с крыши здания по указанному адресу. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

          Третье лицо – Агеев П.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, так как является собственником части здания с ***.

          Третье лицо – Волочковский М.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

          Третье лицо – ООО «Млечный путь» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ***, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** адрес***, произошло падение наледи с крыши вышеуказанного дома, в результате которого автомобилю *** припаркованного около дома, был причинен ущерб.

          Собственником автомобиля является Головко Л.И., однако автомобиль использует в личных целях Каграманова Е.С. на основании нотариальной доверенности от ***, проживающая по адресу: ***.

        Факт повреждения автомобиля акт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ОП №*** УМВД России ***, протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** и протоколом осмотра места происшествия от ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №*** УМВД России *** от *** следует, что *** поступило обращение Каграмановой Е.С. по факту повреждения автомобиля ***, собственником которого является *** - Головко Л.И., который Каграманова Е.С. использует в личных целях. Автомобиль она припарковала *** около *** с торца дома ***, на момент парковки каких либо повреждений на автомобиле не имелось. ***, подойдя к автомобилю, она увидела повреждение автомобиля в виде сквозного отверстия на лобовом стекле с множеством трещин различной формы и размеров. Кроме того, было повреждено зеркало заднего вида с правой стороны, которое было деформировано, пластиковый корпус указанного зеркала лежал рядом с автомобилем на земле. Данные повреждения образовались в результате схода наледи с крыши нежилого дома ***, поскольку рядом с автомобилем находилось большое количество осколков и кусков льда. По словам Каграмановой Е.С. на момент парковки автомобиля ***, каких либо оградительных лент вдоль дома не было.

Орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401 – 01 – ЗМО от 6.06.2003 года.

В действиях Каграмановой Е.С. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как данный факт в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашел.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №*** УМВД *** от *** материал проверки по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401 – 01 – ЗМО от 6.06.2003 года был выделен в отдельное производство для направления в администрацию *** для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Определением от *** отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия сведений о лице, ответственном за содержание кровли, тем самым не установлен субъект административного правонарушения.

Как следует из выписки из Росреестра, по состоянию на *** сособственниками нежилого помещения по адресу: ***, являлись: Волочковская Н.В., площадью *** с кадастровым №*** от ***; Шайхет В.Э., площадью ***. с кадастровым №*** и площадью *** с кадастровым №***; *** районное потребительское общество ***, площадью *** кадастровый №*** от ***; Скляр Э.Л., площадью *** кадастровый №*** и площадью ***., кадастровый №***; Коновалов В.В., площадью ***., кадастровый №***; Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал», площадью ***., кадастровый №***.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, крыши нежилого здания, собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: ***, не заключено.

         Согласно акту экспертного исследования ООО *** №*** от ***, стоимость транспортного средства ***, по состоянию на *** составляет 269 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 500 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 238 400 рублей.

Заявленный размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения ущерба не заявлено, доказательств иной стоимости в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и: ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом на ответчиков как собственников возложена обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи; установив, что падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества; учитывая, что отсутствие своей вины ответчиками в причинении ущерба истцу не доказано, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный Головко Л.И. ущерб, с учетом общей площади каждого из ответчиков в объекте недвижимого имущества (здании) в размере стоимости поврежденного транспортного средства в размере 238 400 рублей.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд полагает засуживающими внимания доводы ответчиков в том, что в действиях Каграмановой Е.С., которая использует автомобиль истца, имеется наличие грубой неосторожности, поскульку обладая информацией о возможном сходе снега с крыши дома, о чем имеется предупреждающая табличка на здании нежилого помещения, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости около стены здания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы ответчиков о том, что на момент повреждения ТС имелись ограждающие ленты на момент схода снежно – ледяных образований в районе пострадавшей машины.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО5, которая является очевидцем повреждения ТС истца, которая пояснила, что *** около *** она увидела, как с кровли дома *** произошел сход снежно – ледяных образований, в результате чего был поврежден припаркованный с левого торца здания автомобиль *** Опровергла наличие ограждающих лент на момент схода снежно – ледяных образований в районе пострадавшей машины.

Аналогичные объяснения были отобраны *** у свидетеля ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что работает коммерческим директором ООО *** по адресу: ***. ***, следуя к месту работы около *** он увидел, что около дома №*** был припарковал автомобиль, несмотря на наличие ограждающих лент. Около *** проходя мимо автомобиля в сторону магазина, увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, который заехал за заградительные ленты. Ссылается, что ограждение уже было ***, которое он видел, уходя с работы.

Как следует из справки ФГБУ *** от *** №***, *** в течение суток отмечалась пасмурная погода, в период с *** – дождь с перерывами, на дорогах гололедица. Метеорологическая дальность видимости хорошая. Средняя суточная температура воздуха – плюс 2,4 градусов С, в течение суток температура воздуха изменялась от плюс 1,4градусов С (суточный минимум) до плюс 3,7 градусов С (суточный максимум). Ветер ночью западный 5 – 8 м/с, в порывах до 15 м/с; днем – переменных направлений 1-6 м/с, в порывах до 11 м/с.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценив степень вины Каграмановой Е.С., руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав предупреждающую табличку на здании нежилого помещения, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости около стены здания, что также явилось одной из причин возникновения вреда, приходит к выводу об уменьшении размера взыскания на 30%, что составляет 166 880 рублей (238 400 рублей х 30%).

При этом, суд отклоняет показания свидетеля ФИО4 о том, что с *** возле магазина находились сигнальные ленты, обозначающие зону, где запрещена парковка, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, работает коммерческим директором в ООО *** в помещении, арендуемом у одного из ответчиков по делу.

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера ущерба до 166 880 рублей на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с подтвержденными доводами ответчиков о том, что Каграманова Е.С. допустила грубую неосторожность при парковке ТС.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет к взысканию в пользу истца сумму ущерба с сособственников нежилого помещения в долевом порядке:

с Волочковской Н.В. в размере 8 894,70 рублей (166 880 рублей х 5.33%);

с Шайхета В.Э. в размере 13 951,16 рублей (166 880 рублей х 8,36%);

с *** районного потребительского общества *** в размере 101 145,97 рублей (166 880 рублей х 60.61%);

со Скляра Э.Л. в размере 20 275,92 рублей (166 880 рублей х 12.15%);

с Коновалова В.В. в размере 13 016,65 рублей (166 880 рублей х 7.80%);

с Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» в размере 9 595,60 рублей (166 880 х 5,75%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *** и акт приема – передачи денежных средств от *** о получении представителем в счет оплаты услуг денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, включающих подготовку и направление иска, участие в суде.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

       Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 70% от заявленных требований, понесенные судебные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 300 рублей.

Соответственно, с Волочковской Н.В. в размере 2 201,29 рублей, с Шайхета В.Э. в размере 3 452,68 рублей; с *** районного потребительского общества *** в размере 25 031,93 рублей, со Скляра Э.Л. в размере 5 017,95 рублей; с Коновалов В.В. в размере 3 221,40 рублей; с Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» в размере 2 374,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета по требованию имущественного    характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Головко Л.И. к *** райпо ***, Скляру Э.Л., Волочковской ФИО2, Коновалову В.В., Шайхету В.Э., Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

           Взыскать с *** райпо *** (***) в пользу Головко Л.И. (***) ущерб в размере 101 145,97 рублей, судебные расходы в размере 25 031,93 рублей.

           Взыскать со Скляра Э.Л. (***) в пользу Головко Л.И. ущерб в размере 20 275,92 рублей, судебные расходы в размере 5 017,95 рублей.

          Взыскать с Волочковской ФИО2 (***) в пользу Головко Л.И. ущерб в размере 8 894,70 рублей, судебные расходы в размере 2 201,29 рублей.

          Взыскать с Коновалова В.В. (***) в пользу Головко Л.И. ущерб в размере 13 016,65 рублей, судебные расходы в размере 3 221,40 рублей.

          Взыскать с Шайхета В.Э. (***) в пользу Головко Л.И. ущерб в размере 13 951,16 рублей, судебные расходы в размере 3 452,68 рублей.

         Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонду «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал» (***) ущерб в размере 9 595,60 рублей, судебные расходы в размере 2 374,75 рублей.

         Взыскать с *** райпо *** в доход государства госпошлину в размере 2 750,24 рублей.

         Взыскать со Скляра Э.Л. в доход государства госпошлину в размере 551,32 рублей.

         Взыскать с Волочковской ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 241,85 рублей.

         Взыскать с Коновалова В.В. в доход государства госпошлину в размере 353,94 рублей.

         Взыскать с Шайхета В.Э. в доход государства госпошлину в размере 379,34 рублей.

          Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» под управлением ООО УК «Прагма капитал»     в доход государства госпошлину в размере 260,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                    Е.Н.Григорьева