Решение по делу № 33-17050/2016 от 09.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-17050

А -090г

19 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Александровой Ю,А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Александровой Ю.А. к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29.12.2015 г. на ул. Семафорная в г. Красноярске, между станциями Злобино и Енисей Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование Александрова М.И. <дата> рождения, который являлся сыном истицы. В связи со смертью Александрова М.И. истица понесла расходы на погребение в сумме 136 940 руб., а также судебные издержки в размере 18 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Так же Александрова Ю.А. настаивает на компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку Красноярский филиал ОАО «РЖД» располагается на территории Центрального района г. Красноярска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым отменить определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из его неподсудности Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку ответчики не имеют места нахождения на территории Центрального района г. Красноярска.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленных материалов дела следует, что юридическим адресом одного из ответчиков - филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога является г. Красноярск, ул. Горького, 6.

В связи с чем, обращаясь в суд с указанным выше иском о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда по месту расположения одного из ответчиков, иск заявлен по общему правилу территориальной подсудности, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что указанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2016 года отменить, направив дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Председательствующий:         

Судьи: