Решение по делу № 22-326/2017 от 18.01.2017

Судья Коюшева Е.А. № 22-326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Говорова А.С.,

осужденного Ахунова Ш.Р.,

защитника - адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахунова Ш.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, которым

Ахунов Ш.Р. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ахунов Ш.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с <Дата обезличена>

Заслушав выступления осужденного Ахунова Ш.Р., адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Говорова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахунов Ш.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В.В. на сумму ... рублей, что повлекло для потерпевшего причинение значительного ущерба.

Событие преступления имело место в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахунов Ш.Р. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не в полном объеме принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку супруга не работает, а также необоснованно не стал учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет снижение наказания.

В возражениях государственный обвинитель Макарова Н.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ахунова Ш.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ахунову Ш.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировано не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку написана она была Ахуновым Ш.Р. только после изобличения его преступной деятельности и задержания. Вместе с тем суд правильно данное заявление осужденного признал, как активное способствование расследованию преступления, что учел при назначении наказания.

В действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правомерно усмотрел рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания суд обоснованно учел, что Ахунов Ш.Р. на учете психиатра-нарколога не состоит, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, отрицательные по месту отбывания наказания, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматриваются и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Ахунова Ш.Р., назначенное ему наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако учитывая личность Ахунова Ш.Р., конкретные обстоятельства совершения им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Также отсутствуют основания для снижения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года в отношении Ахунова Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Михайлов