Решение по делу № 2-3843/2022 от 11.07.2022

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ТН к Попову АЛ о расторжении договора аренды, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.Л., мотивируя тем, что между ними 16.06.2021 был заключен договор аренды оборудования, принадлежащего ей на праве собственности. Она передала ответчику оборудование по акту приема-передачи от 16.06.2021 в указанном ответчиком месте: <адрес>. Срок аренды с учетом пролонгации договора установлен до 16.06.2022. В нарушение условий договора арендная плата арендатором не вносилась. 14.02.2022 представителем истца было обнаружено отсутствие арендуемого оборудования по месту его размещения. 15.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, ответ на него не последовал. Крюкова Т.Н. просит суд расторгнуть договор аренды оборудования от 16.06.2021, заключенный с Поповым А.Л. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просит суд обязать Попова А.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей оборудование по акту приема-передачи, взыскать расходы по уплате госпошлины - 600 руб.

Крюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что оборудование, которое было передано в аренду ответчику, истец купила у Оникиенко С.В. При проверке оборудования 14.02.2022 по месту его нахождения было обнаружено его отсутствие.

Ответчик Попов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В предварительном судебном заседании 15.09.2022 указал, что заключил договор аренды оборудования с истцом, арендную плату за пользование оборудованием он не вносил. Когда он брал оборудование, то думал, что Крюкова Т.Н. и Оникиенко С.В. - компаньоны, поскольку о передаче ему в пользование он договаривался с ними обоими. После передачи ему оборудования он пробовал запустить оборудование в работу, что у него не получилось, О том, что оборудование не работает, он предъявлял претензии Оникиенко С.В., который предложил ему забрать оборудование для наладки, поэтому осенью 2021г. оборудование у него забрал Оникиенко С.В. Крюкова Т.Н. и Оникиенко С.В. изначально представились ему как общие владельцы оборудования. При передаче Оникиенко С.В. оборудования он с ним документов о передаче оборудования не подписывал. Оникиенко С.В. предъявил ему документы на оборудование и забрал его. Когда ему написала Крюкова Т.Н. о возврате оборудования, он позвонил Оникиенко С.В., сказал ему, чтобы он вернул истцу оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оникиенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, из материалов дела следует, что 16.06.2021 между арендодателем Крюковой Т.Н. и арендатором Поповым А.Л. был заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду было передано оборудование пароводяной котел <данные изъяты> в комплекте, автоматика, система непрерывной бражной колоны с парогенератором и автоматическим доливом воды, система ректификации, насос пищевой центробежный, емкость пластиковая (конус) на металл опоре – 2 шт. Между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 16.06.2021, в котором указано, что стоимость переданного в аренду оборудования составляет 1550000 руб. В расписке от 16.06.2021 арендатор Попов А.Л. указал, что работоспособность оборудования проверена и подтверждается.

Срок аренды установлен с 16.06.2021 по 16.12.2021 включительно. Если ни одна из сторон не заявит то намерении прекратить арендные отношения за 15 дней до истечения срока аренды, срок аренды пролонгируется на 6 месяцев.

Указанное оборудование (за исключением емкости пластиковой -2 шт.) приобретено Крюковой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 01.06.2021, заключенного с Оникиенко С.В.

Договором аренды от 16.06.2021 установлено, что арендная плата составляет 100000 руб. в месяц.

Арендные платежи ответчиком истцу не вносились, что им не оспаривается.

11.02.2022 Крюкова Т.Н. направила в адрес ответчика заказным письмом <данные изъяты> требование о полном погашении задолженности по арендным платежам в течение 5 календарных дней. Требование получено ответчиком не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

09.02.2022 Крюкова Т.Н. направила в адрес ответчика телеграмму о том, что 14.02.2022 будет производиться осмотр оборудования по месту его нахождения, телеграмма была вручена ответчику 09.02.2022.

Как указала истец, 14.02.2022 при проверке оборудования выяснилось его отсутствие. 17.02.2022 истец направила Попову А.Л. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и предложила расторгнуть его.

Ответчик арендные платежи за оборудование, установленные договором не вносит, установлено отсутствие оборудования у ответчика, что является основанием для расторжения договора аренды от 16.02.2021. Исковые требования Крюковой Т.Н. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Попов А.Л. указал в судебном заседании 15.09.2022, что арендованное оборудование у него отсутствует, поскольку осенью 2021г. он передал оборудование Оникиенко С.В. При таких обстоятельствах требования Крюковой Т.Н. об обязании Попова А.Л. передать ей оборудование удовлетворены быть не могут в связи с его отсутствием у арендатора. Истец вправе на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ требовать с ответчика возмещения убытков, в том числе стоимости утраченного оборудования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой ТН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования от 16.06.2021, заключенный между Крюковой ТН (<данные изъяты> и Поповым АЛ <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Крюковой ТН об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать оборудование по акту приема-передачи- отказать.

Взыскать с Попова АЛ в пользу Крюковой ТН расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова