Решение по делу № 33-3346/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-24/2021

(№ 33-3346/2021)

судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Виноградова Алексея Вениаминовича к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Виноградова Алексея Вениаминовича на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции,

установил

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Вениаминовича в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г.

29 марта 2021 года Виноградовым А.В. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 30 марта 2021 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г., а получено Виноградовым А.С. 1 марта 2021 г.

В судебное заседание заявитель Виноградов А.В. и его представитель Захарова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Ответчик Виноградова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против восстановления срока в связи с отсутствием оснований.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года заявление Виноградова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Виноградовым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 22 апреля 2021 года отменить, полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Алексея Вениаминовича в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Виноградовой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 г.

Копия решения по указанному делу в адрес Виноградова А.В. направлена 25 февраля 2021 года и получена заявителем 1 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17116556238085.

Последним днем подачи жалобы на решение от 2 февраля 2021 года являлось 9 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение передана Виноградовом А.В. в почтовое отделение 23 марта 2021 года.

В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, истцом указывается на несвоевременное направление судом в его адрес копии обжалуемого решения, а также недостаточность времени для своевременного направления апелляционной жалобы в адрес суда.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Виноградов А.С. и его представитель Захарова С.И. принимали участие в судебном заседании 2 февраля 2021 года, знали о состоявшемся решении по делу, резолютивная часть которого оглашена 2 февраля 2021 года. При том, что копия решения суда получена истцом 1 марта 2021 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 29 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который истекал 9 марта 2021 года.

Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства и требования закона, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 2 февраля 2021 года, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с жалобой, не представлено.

Получив копию обжалуемого судебного акта Виноградов А.В. располагал достаточным временем для составления и направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова