Решение по делу № 33-4375/2021 от 02.04.2021

Судья Пепеляева И.С. (№ 13-152/2021)

Дело № 33-4375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрев 21.04.2021 года в г. Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 о взыскании с Обуховой Натальи Владиславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору - отказать»,

ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-2985/2013 с Обуховой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. 12.01.2021 при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, были обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. После возбуждения в отношении взыскателя (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, ввиду большой загруженности, была передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после чего конкурсному управляющему. Указанное повлекло несвоевременное и не полное изучение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ, выданный по делу №2-2985/2013 о взыскании с Обуховой Н.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» (АКБ) задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был. Сведений о ведении исполнительного производства в отношении Обуховой Н.В. в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось, все сотрудники банка уволены, установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Указывает, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, действия ограничены временными рамками. В связи с ограниченным количеством сотрудников, и большой степени нагрузки, пропуск срока подачи заявление на выдачу дубликата исполнительного листа является обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 по делу № 2-2985/2013 с Обуховой Н.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 219215,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392,16 руб. В настоящий момент материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Оригинал исполнительного документа у конкурного управляющего отсутствует.

Согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, на исполнении отсутствует исполнительное производство ** в отношении Обуховой Н.В. 16.12.2014 исполнительное производство ** в отношении Обуховой Н.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Данное исполнительное производство уничтожено согласно приказа УФССП России по Пермскому краю №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является лицом по указанному гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об окончании исполнительного производства, своевременно обратиться в суд.

Между тем, доказательств того, что после окончания исполнительного производства (16.12.2014), заявитель не имел возможность в течение трехлетнего срока обратиться с надлежащим заявлением, в суд представлено не было. Конкурсное производство введено 28.10.2015, при этом мониторинг наличия задолженности произведен 12.02.2021, а именно спустя более пяти лет со дня открытия конкурсного производства.

Доводы частной жалобы о загруженности конкурсного управляющего, который осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также отсутствие необходимого количества сотрудников, не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи надлежащего заявления и уважительности причин суду представлено не было.

Следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению обоснованно судом не подлежало.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Иная оценка указанных обстоятельств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: