Решение по делу № 1-370/2020 от 23.11.2020

дело № 1-370/2020

34RS0008-01-2020-009579-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Николайчук И.В.,

защитника-адвоката Гизатуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николайчук ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образованием, не ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., не военнообязанного, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николайчук И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, Николайчук И.В. находился в ... по ..., где распивал алкогольные напитки совместно со Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ушла спать, у Николайчук И.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных материальных потребностей возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Николайчук И.В., примерно в 19 часов 00 минут, взял с подлокотника дивана сотовый телефон марки «...» стоимостью 9 000 рублей, с чехлом не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 который, положил к себе в сумку. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование Николайчук И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Подсудимый Николайчук И.В. вину по существу предъявленного обвинения признал частично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей на рынке, расположенном на ... ..., после этого Потерпевший №1 пригласила его к себе домой. Находясь дома у потерпевшей, они выпили бутылку пива, Потерпевший №1 легла спать, а он ушел. Примерно через час ему позвонила потерпевшая, сказала что находится дома одна и пригласила его к себе. Он пришел к потерпевшей домой, они выпили еще бутылку пива, потерпевшая легла спать, он забрал ее телефон «...» и уехал домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила потерпевшая и спросила, приедет ли он к ней, он сказал, что приедет и вернет телефон, через 40 минут он приехал к потерпевшей и его задержали оперативные сотрудники. Когда он приехал к потерпевшей последний раз, то телефона при нем не было, он хотел, чтобы потерпевшая поехала с ним в ... забрать телефон. Телефон он привез домой, в дальнейшем хотел вернуть, телефон он взял без корыстного мотива, цели продать телефон или пользоваться им не было, телефон не включал, раскаивается в том, что взял телефон без спроса. Также, пояснил, что в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не находился, так как выпили всего две бутылки пива.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Николайчуком И.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Николайчук И.В., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 9 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

(том 1 том л.д. 4)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета в розовом чехле, с абонентским номером №..., который она приобретала два месяца назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она, покупая продукты на рынке, расположенном на ... ... познакомилась с мужчиной, который представился Иваном. Затем они купили алкогольные напитки и начали их расписывать вблизи указанного рынка. Спустя примерно 20 минут, они пошли к ней домой по адресу: г..., ..., и продолжили распивать алкогольные напитки. В этот момент у нее дома находилась ее мама Стась Н. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спустя примерно 15 минут, она пошла спать, а ее мама Стась Н.П. проводила Ивана из указанной квартиры. После этого, примерно в 18 часов 30 минут ее мама Стась Н.П. ушла из квартиры и спустя примерно 5 минут ей позвонил Иван, и предложил увидится, на что она согласилась и пригласила его к себе домой. Примерно через 2-3 минуты Иван поднялся к ней домой и они продолжили распивать алкогольные напитки, при ней находился ее вышеуказанный сотовый телефон. Затем, примерно в 19 часов 00 минут, она проводила Ивана из квартиры, так как должен был прийти ее супруг. Спустя 2-3 минуты она захотела воспользоваться своим сотовым телефоном, но его не обнаружила. Совершить хищения ее сотового телефона мог только Иван, так как примерно за 2 минуты до его ухода она положила указанный телефон на подлокотник ее дивана, а после его ухода она свой телефон не обнаружила. Не обнаружив телефон, она обыскала всю квартиру, но телефона нигде не было. Затем, она обратилась в полицию. Спустя время, сотрудники полиции ей предложили позвонить Ивану и пригласить его к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 13 минут, в присутствии сотрудников полиции она позвонила Ивану и предложила опять распить алкогольные напитки у нее дома, на что тот согласился и сказал, что приедет через 40 минут. Спустя, примерно 40-50 минут, Иван приехал к ее дому и его задержали сотрудники полиции, его задержание она видела в окно своей квартиры.

Также дополнила, что она не разрешала пользоваться своим телефоном марки «...» Николайчук И.В. в корпусе розового цвета, ранее в показаниях неправильно назвала цвет, так как ее сотовый телефон долгое время находится в чехле, а когда телефон в чехле его цвет корпуса не виден. Данный чехол не имеет для нее материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, с ней связалась по телефону с абонентского номера №... (по данному номеру она ранее связывалась с Николайчук И.В.) ранее ей неизвестная женщина, которая представилась А.С.. В ходе разговора последняя пояснила, что она является тетей Николайчук И.В., и тот оставил у нее сотовый телефон марки «...». Затем они с А.С. договорились о встречи на следующий день, чтобы та ей передала указанный телефон. В конце разговора А.С. продиктовала ей свой номер телефона №... для связи с ней и сказала по адресу: ..., ... подъехать к ней за телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она съездила по указанному адресу и забрала свой сотовый телефон марки «...», в корпусе розового цвета в розовом чехле. Данный сотовый телефон находится при ней, и она готова его добровольно выдать.

(том 1 л.д. 35-37, 92-93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: ... ....

(том 1 том л.д. 6-12)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «... в розовом чехле.

(том 1 том л.д. 96-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «...» в розовом чехле. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, после осмотра возвращен под сохранную расписку Стас Е.В.

(том 1 том л.д. 99-101, 102)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Стась Н.П. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: г. Волгоград ... проживает длительное время со своей дочерью Потерпевший №1, у которой в пользовании имеется сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета в розовом чехле, с абонентским номером №..., который та приобретала два месяца назад за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, она находилась у себя дома, в этот момент пришла ее дочь Потерпевший №1 с ранее ей незнакомым человеком, который представился Иваном. Примерно, через 15 минут, ее дочь Потерпевший №1 пошла спать, а она проводила Ивана из указанной квартиры. После этого, примерно в 18 часов 30 минут она ушла из квартиры и спустя час вернулась. Ее дочь Потерпевший №1 сообщила ей, что в то время пока ее не было к ней в гости, опять приходил Иван и после его ухода пропал ее сотовый телефон. Далее, ее дочь обратилась в полицию. Спустя время, сотрудники полиции предложили ее дочери позвонить Ивану и пригласить его к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 13 минут, в присутствии сотрудников полиции ее дочь Стась Е.В. позвонила Ивану и предложила встретится у них дома, на что тот согласился и сказал, что приедет через 40 минут. Спустя, примерно 40-50 минут, Иван приехал к их дому и его задержали сотрудники полиции, его задержание она видела в окно своей квартиры.

Также уточнила, что похищенный у ее дочери сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета в розовом чехле, с абонентским номером №..., принадлежит Потерпевший №1 и находится у последней в пользовании. Ранее в показаниях неправильно назвала цвет, так как сотовый телефон ее дочери Потерпевший №1 долгое время находился в чехле, а когда телефон в чехле его цвет корпуса не виден.

(том № 1 л.д. 41-43, 104-105)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Саяпиной А.С. данных ею в ходе предварительного следствия следует, чтоу нее есть племянник Николайчук И.В., с которым она периодически общается. Николайчук И.В. проживает у нее в квартире по адресу: ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она пришла по вышеуказанному адресу проведать ее племянника Николайчук И.В., но его дома не было. Спустя некоторое время она в квартире обнаружила 2 сотовых телефона, один из которых принадлежал ее племяннику, а второй сотовый телефон марки «...», в корпусе розового цвета в розовом чехле, она первый раз видела. В это время, пытаясь найти Николайчук И.В., она позвонила с его телефона на последний номер в записной книжке телефона №... и ей ответила девушка, которая представилась К.. В ходе разговора с К., та ей рассказала, что ее племянник Николайчук И.В. в ходе распития спиртных напитков с ней похитил у нее сотовый телефон марки «...», в корпусе розового цвета в розовом чехле. Та также рассказала, что Николайчук И.В. задержали сотрудники полиции. Затем, К. попросила ее посмотреть, нет ли дома сотового телефона К., на что она сказала, что нашла данный телефон у Николайчук И.В. в квартире, где тот проживает. После чего, они с К. договорились встретится на следующий день, и она оставила Кате свой номер телефона, а также продиктовала адрес куда ей нужно подъехать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут, К. приехала на указанный ней адрес: Волгоградская область, ..., и она передала ей сотовый телефон марки «...», в корпусе розового цвета в розовом чехле.

(том 1 л.д. 106-108)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харченко Ю.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоон работает в ... в должности .... В его обязанности входит оценка, покупка и продажа любого товара, в том числе и сотовых телефонов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «...» бывшего в употреблении, не имеющего повреждений, составляет 9 000 рублей.

(том 2 л.д. 53-54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Николайчук И.В. в присутствии защитника Бакумова В.А. указывает на место совершения им кражи сотового телефон марки «...», принадлежащего Потерпевший №1 расположенное в квартире по адресу: г. Волгоград ....

(том 1 л.д. 71-77)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «...» бывшего в употреблении, не имеющего повреждений, составляет 9 000 рублей.

(том 1 том л.д. 56)

Проверяя и анализируя показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Николайчук И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Николайчук И.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Николайчук И.В., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Николайчук И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Николайчук И.В. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Николайчук И.В., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.В., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград ..., тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефонмарки «...», стоимостью 9000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб последней.

С учетом этого, действия подсудимого Николайчук И.В. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Николайчук И.В. о том, что у него не было корыстной цели и умыла на хищение телефона, он взял телефон, потому –что потерпевшая ему понравилась, и он хотел, что бы она поехала с ним в ..., цели использовать или продать телефон не преследовал, договорился, что через два вернет ей телефон, и считает их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, данную позицию Николайчук И.В., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, Николайчук И.В. пояснил, что когда потерпевшая легла спать, он забрал ее телефон «...» и уехал домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила потерпевшая и спросила, приедет ли он к ней, через 40 минут он приехал к потерпевшей и его задержали оперативные сотрудники. Когда он приехал к потерпевшей последний раз, то телефона при нем не было, он хотел, чтобы потерпевшая поехала с ним в ... забрать телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с Иваном распивали алкогольные напитки в ее квартире, после ухода Ивана она захотела воспользоваться своим сотовым телефоном, но его не обнаружила. Совершить хищения ее сотового телефона мог только Иван, так как до его ухода она положила указанный телефон на подлокотник дивана.ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 13 минут, в присутствии сотрудников полиции она позвонила Ивану и предложила опять распить алкогольные напитки у нее дома, примерно, через 40-50 минут, Иван приехал к ее дому и его задержали сотрудники полиции. Также дополнила, что она не разрешала Ивану пользоваться своим телефоном.

Также доводы защиты опровергаются протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 71-77) и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Николайчук И.В. в совершении инкриминируемых ему деяния.

На основании совокупности доказательств, суд отвергает вышеприведённый довод стороны защиты, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Николайчук И.В. действовал из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил телефон принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно привез к себе по месту проживания в ..., где оставил данный телефон, возвращать который Николайчук И.В. не собирался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приехал к потерпевшей, при этом ее телефон он оставил у себя дома.

В судебном заседании подсудимый Николайчук И.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценностикак в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Так, согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.В. ...

(том 1 том л.д. 87-89)

При назначении наказания подсудимому Николайчук И.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Николайчук И.В. преступления.

Подсудимым Николайчук И.В. совершено умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача –нарколога под наблюдением не значится.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николайчук И.В., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николайчук И.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, Николайчук И.В. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Николайчук И.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной,предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Николайчук И.В. наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При этом,Николайчук И.В. в момент совершения преступления распивал с потерпевшей спиртные напитки, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Николайчук И.В., в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, Николайчук И.В. совершил преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании Николайчук И.В. пояснил, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день пил только пиво, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Николайчук И.В. не проводилось, задержан был только через два дня после совершения преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Николайчук И.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания назначаемого Николайчук И.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Николайчук И.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Николайчук И.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Николайчук И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Николайчук И.В. его ....

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый Николайчук И.В. имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил новое преступление, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николайчук И.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Николайчук И.В. представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Николайчук И.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое, по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый Николайчук И.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Николайчук И.В. в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Николайчук И.В. задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николайчук И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Николайчук И.В. необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайчук ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николайчук И.В. оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Николайчук И.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» в розовом чехле-оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева