Решение по делу № 7р-260/2022 от 03.02.2022

Судья Максиян О.Г. Дело № 7р-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         16 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой М.А., действующей в интересах Ипатова Б.А., на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 15 марта 2021 года Ипатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 06 марта 2021 года в 10 часов 22 минут 58 секунд на 557 км. 970м. автодороги Р-257 «Енисей» Ипатов Б.А. допустил движение транспортного средства «47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон», г/н №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тем самым нарушил п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Кузнецова М.А., действующая в интересах Ипатова Б.А., просит вынесенные постановление государственного инспектора и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка, представленным доказательствам. Ссылается на то, что Ипатов Б.А., не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды транспортного средства оно находилось в пользовании Корытина И.В. В момент фиксации автомобиля Ипатов Б.А. находился в г.Владивосток, где проживает с 2017 года.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не нахожу.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

То обстоятельство, что 06 марта 2021 года в 10 часов 22 минут 58 секунд на 557 км. 970м. автодороги Р-257 «Енисей» Ипатов Б.А. допустил движение транспортного средства «47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон», г/н №, разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого он являлся, без внесения платы в счет возмещений вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», №, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.39). На представленной в дело фотографии виден государственный номер транспортного средства, осуществлявшего движение.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 14 января 2023г.).

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы рассматриваемой жалобы защитника о том, что Ипатов Б.А. на момент выявления административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, поскольку им был заключен договор аренды и по данному договору он передал его Корытину И.В., были предметом проверки при рассмотрении дела судьей Ермаковского районного суда Красноярского края и обоснованно отклонены.

Так, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено убедительных, отвечающих критерию объективности, доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 01 июня 2017 года был реально исполнен.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Корытиным И.В., деятельности по эксплуатации транспортного средства, по осуществлению конкретных перевозок после 01 июня 2017 года, а также иные документы, подтверждающие реальное владение и использование транспортного средства данным лицом на дату инкриминируемого правонарушения.

Не имеется оснований не согласиться и с оценкой суда о том, что в качестве доказательства не могут быть приняты сведения об операциях по карте АО «Тинькофф Банк» в г.Владивосток, держателем которой является Ипатов Б.А., поскольку указанные сведения не подтверждают с достоверностью данные о том, что карта использовалась лично Ипатовым Б.А. и не передавалась другому лицу.

Не свидетельствуют о невиновности Ипатова Б.А. в инкриминируемом правонарушении и представленные после подачи жалобы в краевой суд дополнительно копии квитанций о приобретении Корытиным И.В. 02 декабря 2020 года энергоаккумулятора и об оплате им услуг по мойки автомобиля, которые датированы от 02.11.2020г., от 20.02.2020г., от 16.10.2020г. и от 11.10.2021г., так как содержащаяся в них информация не связана с инкриминируемым событием административного правонарушения, которое имело место 06 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований к отмене постановления административного органа по настоящему делу, нахожу правильными.

Постановление о привлечении Ипатова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ипатову Б.А. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой М.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     А.И. Ерофеев