Решение по делу № 2-1283/2024 (2-5632/2023;) от 21.11.2023

№ 2-1283/2024

24RS0032-01-2023-005632-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск                                             27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике Безгачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 88 205 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 850 руб., а всего 197 055 руб.

Свои требования мотивирует следующим. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> рабочий, <адрес>. Из <адрес> постоянно происходят подтопления квартиры истца. 14.08.2021 вновь произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате затопления провис натяжной потолок; отслоились обои с углов ванной комнаты; при ходьбе стали хлопать полы в коридорах и зале; дверь сан.узла разбухла и в ней лопнуло стекло, требуется замена всего дверного блока; на потолке сан.узла образовались желтые разводы и шелушение покрасочного слоя. Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию, сумма ущерба составила 88 205 руб. Ответчик добровольно ущерб возместить отказалась, на контакт не идет. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 88 205 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 850 руб. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> рабочий, <адрес>. 14.08.2021 пришла забрать квитанции по коммунальным услугам и проверить состояние квартиры, в которой обнаружила, что обвис натяжной потолок наполненный водой, затоплен пол в коридоре и в зале. Полы ДВП деформировались под линолеумом по всему залу и в коридоре, стены не были деформированы. В ванной комнате отшелушился покрасочный слой на потолке в месте, где у ответчика стояла стиральная машинка, потеки воды были на стене над дверью ванной комнаты, дверь была деформирована, сбоку от туалетной комнаты отслоение обоев сверху и снизу с наружной стороны туалетной комнаты. Причиной затопления была течь в ванной ответчика со шланга от стиральной машинки. В 2021 до затопления она сделала ремонт в квартире. При обращении по факту затопления в Управляющую компанию у нее длительное время не принимали заявление. Лишь 09.12.2021 Управляющая компания составила акт. Экспертизу провела в 2023 году, поскольку длительное время болела. Полагает, что ей причинен моральный вред действия ответчика, поскольку она переживала по поводу ухудшения состояния квартиры, в которой она сделала ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО11, полномочия проверены, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявление согласно которым, 14.08.2021 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес> по вине жильцов <адрес>, которая располагается этажом выше. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Причиной затопления явился сорванный шланг подачи воды в стиральной машине. В связи с тем, что аварийная ситуация была обнаружена достаточно быстро, остро негативных последствий допущено не было. Оперативно была перекрыта вода, вызвана служба, которая откачала воду, скопившуюся под натяжным потолком в зале квартиры, принадлежащей истцу. Истец, игнорируя обязанность заявить о затоплении непосредственно после того, как оно произошло, обратилась в Управляющую компанию только в декабре 2021 года. 9.12.2021 года был составлен акт о произошедшем затоплении, а заключение эксперта № 167 о размере причиненного вреда составлено только 22.05.2023. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что выражается в позднем фиксировании факта произошедшего затопления, более того, обращение в оценочную организацию за результатами восстановительного ремонта почти через два года после имевшего место факта затопления также свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку заключение не отражает действительной картины имевшей место на 14.08.2021. Ответчик не была приглашена для проведения экспертизы, телеграмма с приглашением присутствовать при проведении экспертизы не направлялась, осмотр квартиры ответчика на предмет последствий затопления в том объеме, на который указывает истец не проводился. Помимо этого, был нарушен претензионный порядок, поскольку претензия ответчику в установленном порядке не направлялась. Как пояснила истец после затопления она наблюдала провисание натяжного потолка в зале, разбухла дверь в санузел и треснуло стекло. При проведении осмотра 9.12.2021 сотрудником управляющей копании обнаружено отслоение обоев угла в зале со стороны санузла, при ходьбе в коридоре и зале ощущалось вздутие деревянных оснований пола. Однако, факт что попадания воды на пол квартиры не подтвержден, следовательно, ответчик считает, что какие-то повреждения имущества, предъявляемые как возникшие в результате затопления 14.08.2021 г., могли возникнуть по вине истца в период с 15.08.2021г. по 16.05.2023 г.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы построено на догадках. Однако, если судом будет принято во внимание данное экспертное заключение, просила взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом на дату затопления, судебные расходы на проведение истцом экспертизы не признала, поскольку экспертиза проводилась без участия ответчика, претензия в адрес ответчика не поступала. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, затягивает процесс, в течении 2 лет не предпринимала мер к защите своих прав. Моральный вред не подтвержден ни медицинскими документами, ни какими либо другими документами.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Свидетель ФИО5 ранее в суде показала, что с ФИО2 у нее дружеские отношения, в связи с чем, в августе 2021 по просьбе ФИО2 проживала в ее квартире, присматривая за последней, по причине отъезда ФИО2 14.08.2021 действительно произошло затопление нижерасположенной квартиры, причиной которого был упавший с ванной сливной     шланг от стиральной машинки. Спустившись в квартиру истца вместе с ФИО6, увидели отсутствие стены, соединяющей коридор и зал. Вода слилась в натяжной потолок в прихожей и зале, образовался водяной пузырь. По стенам вода не текла, пол был сухой. Отслоение обоев в зале не видела. Желтых оттенков на потолке в сан.узле не было. Она пригласила мастеров по натяжным потолкам, мастера сняли люстру и слили воду. После чего тепловыми пушками восстановили потолок, повесили люстру. Полагает, что в квартиру истца протекло примерно 40-50 литров воды.

Свидетель ФИО7 ранее в суде показал, что работает в ООО УК «ЖСК» в должности инженера. По заявке истца выходил на осмотр ее квартиры, составлял акт осмотра. Все повреждения, которые имелись в квартире истца, отражены в акте осмотра. Со слов истца 14.08.2021 произошло затопление ее квартиры.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010г., выпиской из ЕГРН (л.д.8, 38-41)

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.34-37)

В спорный период времени многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> рабочий находился в управлении ООО УК «ЖСК».

14.08.2021 произошло затопление <адрес> рабочий 57 <адрес> из вышерасположенной <адрес> по данному адресу.

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «Аварийно – диспетчерская служба», в 15-45, 16-15, 16-30 час. 14.08.2021 поступило сообщение от заявителя по адресу: <адрес> рабочий, 57 – 75 о затоплении. Выявлено, что топит <адрес>, течь шланга стиральной машинки. В <адрес> провис натяжной потолок. По приезду АДС жильцы <адрес> течь устранили самостоятельно. (л.д.9)

22.09.2021 истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «ЖСК», где просила обследовать ее квартиру, составить акт осмотра по факту затопления ее квартиры. (л.д.68, 69)

29.09.2021 главным инженером ООО УК «ЖСК» ФИО8 дан ответ, о том что заявление о вызове специалистов для составления акта о затоплении квартиры подается в управляющую компанию в письменной форме не позднее трех дней со с момента произошедшего события. С заявлением о составлении акта о затоплении истец не обращалась, с собственником вышерасположенной квартиры, согласно информации предоставленной в заявлении, истец договорилась о компенсации причиненного ущерба самостоятельно. (л.д.70)

25.11.2021 истец вновь обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявлением, в котором просила обследовать ее квартиру и составить акт осмотра по факту затопления ее квартиры. (л.д.71)

09.12.2021г. ООО УК «ЖСК» составлен акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> ( л.д.10-11, 73). В ходе осмотра установлено, что <адрес> находится на 4-м этаже, в 4-м подъезде, дом кирпичный. В <адрес> наблюдается отслоение обоев в зале с угла от входа в сан.узел; в помещении сан.узла на потолке разводы желтых оттенков; межкомнатная дверь в сан.узле разбухла, наблюдается трещина на стекле (световом проеме), полы в коридоре и зале ощущается вздутие деревянного основания пола (при ходьбе). Подтопление помещения № произошло с вышерасположенной <адрес> 14.08.2021 года. В заключении указано: первая фиксация со стороны УК 09.12.2021, затопление 14.08.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта ГПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.05.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> состояние до затопления определена локально-сметным расчетом и составляет 88 205 руб. (л.д.15-25)

25.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить ей расходы по восстановительному ремонту жилого помещения в сумме 88 205 руб., а также возместить расходы по оплате указанного экспертного заключения в сумме 8 850 руб. (л.д.26, 27)

Не согласившись выводами заключения эксперта ГПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.05.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, с повреждениями по результатам затопления, а также причинами их возникновения по ходатайству представителя ответчика ФИО11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 25.04.2024 года (л.д.152-192):

-по внешним признакам, повреждения в <адрес> могли образоваться от затопления. Однако утверждать однозначно, что датой затопления и образования повреждений является 14.08.2021 года или иной период времени не представляется возможным, в связи с тем, что первая фиксация со стороны УК состоялась только 09.12.2021, спустя почти 4 месяца после затопления. На дату проведения экспертизы, прошло более 2,5 лет, что также не дает возможность однозначно установить в какой именно период, образовались повреждения в квартире. При проведении экспертизы эксперт основывается на имеющемся в материалах дела акте № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного представит елями ООО УК «ЖСК» 9.12.2021;

- по внешним признакам и месторасположению повреждений, упавший шланг от стиральной машины в <адрес> рабочий, <адрес> мог быть причиной затопления <адрес> рабочий, <адрес>;

- в результате экспертизы, выявлены повреждения внутренней отделки в <адрес> рабочий, <адрес>. В результате расчетов установлено, что на дату проведения экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в рассматриваемой квартире составляет 70 314 руб., на дату затопления 14.08.2021 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в рассматриваемой квартире составляет 48 596 руб. 40 коп.;

-отсутствие стены между коридором и залом в <адрес> рабочий, <адрес> не явилось причиной проникновения воды в зал квартиры. Проникновение воды произошло из помещения санитарного узла вышерасположенной <адрес> по стыку стены смежной с помещением зала.

- на момент проведения экспертного осмотра, зафиксирована деформация ДВП под линолеумом в виде вздутия, в зоне прихожей (вход в санитарный узел), что вероятно является последствием затопления, так как зафиксированы подтеки по кафельной плитке над дверью санузла, что говорит о том, что в этом месте находилась течь воды, которая попадала под линолеум в прихожей, в результате чего деформировалась ДВП (набухло). Подвижности пола не зафиксировано. В части пола, относящемуся к помещению зала, при ходьбе имеется незначительное «поскрипывание» дощатого пола, уложенного под ДВП. Однако, эксперт не усматривает причинно-следственную связь данного недостатка с фактом затопления, в связи с давностью эксплуатации дома. Согласно реестру объектов жилищного фонда ГИС Жилищно-коммунального хозяйства, продолжительность эксплуатации дома с 1959 года. Со слов истца замена дощатого пола под ДВП ранее не производилась, что указывает на то, что дефект в виде «подскрипывания» имеет эксплуатационный характер. Продолжительность эксплуатации дощатых полов для жилых зданий - 30 лет, согласно ВСЕ58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Подвижности пола не зафиксировано.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14.08.2021 произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес> по пр-т. Красноярский рабочий в <адрес> по вине собственника – ФИО9, допустившей ненадлежащее состояние своего имущества, и не исполнившей возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне ее ответственности как собственника жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика не оспаривался факт затопления принадлежащей истцу квартиры 14.08.2021, по причине того, что упал с ванны сливной шланг от стиральной машинки, оспаривался размер причиненного ущерба, период затопления, объем причиненного ущерба.

Суд обоснованно принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования квартиры ООО УК «ЖСК» от 09.12.2021, данный акт подписан инженером управляющей компании и собственником <адрес>. Кроме того инженер ФИО7 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что выходил на осмотр квартиры истца, составлял акт осмотра. Все повреждения, которые имелись в квартире, отражены в акте осмотра.

Неучастие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 25.04.2024 года, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Заключение эксперта подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца, добытые в ходе рассмотрения дела в подтверждение размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> рабочий1, <адрес>, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70 314 руб.

Доводы стороны ответчика на проведение судебной экспертизы спустя длительный промежуток времени после произошедшего затопления не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с учетом составленного 09.12.2021 акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения квартиры в результате залива. Кроме того экспертом производился натурный осмотр квартиры и повреждений.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о злоупотреблении истцом право на своевременное принятие мер по установления материального ущерба, поскольку как подтверждается материалами дела, истец неоднократно принимала меры по составлению акта осмотра ее жилого помещения, направляя соответствующие заявления в ООО УК «ЖСК», которыми произведен осмотр и составлен соответствующий акт лишь 9.12.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим затоплением ее жилого помещения и ухудшению, в связи с этим, состояния здоровья.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынуждена обратиться к КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки за проведение экспертизы ГПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.05.2023 года в размере 8 850 руб., что подтверждается договором № от 3.05.2023 на проведение экспертизы (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2023 и чеком от 3.05.2023 (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 70 314 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 850 рублей, а всего 79 164 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                    И.Ю. Волгаева