Решение по делу № 33-7491/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г.                     Дело № 33-7491/2023

             № 2-3003/2023

55RS0002-01-2023-003181-51

Апелляционное определение

г. Омск                                          06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чмырь А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Чмырь А.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным приостановления подачи электроэнергии, признании незаконным начисления по нормативу, обязании установить счетчик отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Чмырь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным приостановления подачи электроэнергии, признании незаконным начисления по нормативу с 01 ноября 2019 г. по 19 июня 2023 г., обязании установить счетчик, в обоснование указав, что он является собственником <...> многоквартирного жилого <...> в г. Омске. 26 октября 2020 г. он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика, которые указаны им в квитанциях и чек-ордерах об оплате с января 2020 г. по май 2021 г., а также просил ответчика для учета электроэнергии установить умный счетчик, но этого ответчик в нарушение законодательства РФ так до настоящего времени не только не исполнил, но и вводит ограничения предоставления электроснабжения. 22 мая 2023 г. он уезжал в <...> в «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России для получения высокотехнологической медицинской помощи в виде эндопротезирования правого коленного сустава по квоте Минздрава РФ. В этот период времени ответчик без решения суда, без письменного решения о приостановлении подачи электроэнергии и без уведомления квартиру обесточил, у него в это время был включен холодильник и в нем находились продукты питания.

В результате уточненного искового заявления просил суд признать незаконным приостановление ответчиком подачи электроэнергии по адресу: г. Омск, <...>; признать незаконным начисление ООО «ОЭК» по нормативу за потребленную электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно и об обязании установить счетчик.

Истец Чмырь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что приостановление ответчиком подачи электроэнергии в его квартиру им устранено самостоятельно, путем включения автомата.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Лазарев А.И. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц: прокуратуры Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чмырь А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик заменил в его квартире счетчик электрической энергии ЦЭ6807 на обыкновенный электрический счетчик Мартис, но не на умный счетчик, как того требует законодательство РФ. Кроме того, он связался с бывшим собственником спорной квартиры, которая ему пояснила, что перед продажей квартиры она производила поверки счетчика электрической энергии ЦЭ6807, который в последствии был опломбирован и заменен прибор учета ГВС, также предоставила акт поверки приборов учета электроэнергии от 05 марта 2014 г., указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу не были известны, просит их учесть при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с 01.01.2020 присвоен ООО «ОЭК».

Согласно сведениям ЕГРН Чмырь А.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа ЦЭ6807 № <...>, 2003 года выпуска, межповерочный интервал 16 лет.

Согласно доводам истца, в мае 2023 года ООО «ОЭК» без каких-либо правовых оснований и письменного уведомления приостанавливало предоставление в жилое помещение истца коммунальной услуги по электроснабжению, кроме того, истец обращался с заявлением в адрес гарантирующего поставщика, в котором просил произвести перерасчет за электроэнергию с 01.01.2020 по 19.10.2020 и произвести замену электросчетчика на интеллектуальный счетчик, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем действия ООО «ОЭК» по приостановлению подачи электроэнергии, начислению за потребленную электроэнергию по нормативу потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом, а также бездействие, выразившееся в не установлении интеллектуального прибора учета электроэнергии, являются незаконными.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам.

Согласно п.п. д п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, вступившим в законную силу 01.07.2020, были внесены изменения в Правила № 354.

Пункт 59 Правил № 354 был дополнен подпунктом «г», который предусматривает, что в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В связи с тем, что признание прибора учета вышедшим из строя в соответствии с п.п. «д» п. 81(12) Правил №354 произошло в период действия иной редакции правовых норм, которые возлагали обязанность по замене прибора учета на потребителя (истца), который в течении максимального периода времени, установленного действующим нормативным актом, уклонялся от исполнения данной обязанности, наступили обстоятельства, обязывающие исполнителя производить начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.03.2014 была осуществлена поверка прибора учета электроэнергии № 8527, который впоследствии был опломбирован, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 Чмырь А.В. обратился в ООО «ОЭК» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет за электроэнергию в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 и замену имеющегося прибора учета электроэнергии на интеллектуальный прибор учета электроэнергии.

В ответе на указанное заявление ООО «ОЭК» сообщило, что индивидуальный прибор учета электроэнергии № 8527 с 01.11.2019 признан вышедшим из строя и снят с расчетов по причине истечения межповерочного интервала, в связи с указанным расчет размера платы за электроэнергию по лицевому счету <...> в г. Омске с ноября 2019 года по январь 2020 года определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с февраля по июнь 2020 года размер платы определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, с 01.07.2020 по настоящее время размер платы определен исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента, кроме того, ООО «ОЭК» указало, что замена индивидуального прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев, в связи с чем его установка (замена) будет осуществлять с установленной очередностью, в пределах срока, установленного Правилами № <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета ООО «ОЭК» размера платы за электроэнергию, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оборудование жилого помещения исправным прибором учета электроэнергии.

У суда первой инстанции отсутствовали доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что на момент возникновения у ООО «ОЭК» договорных обязательств с истцом по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, принадлежащее истцу жилое помещение было оснащено исправным прибором учета электроэнергии.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционную инстанцию, в частности, акта проверки приборов учета электроэнергии от 05.03.2014, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данный документ был передан ему бывшим собственником <...> в г. Омске Лозовской Е.В. позже. Указанные причины не могут быть признаны уважительными для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, акт проверки приборов учета электроэнергии от 05.03.2014 был составлен представителем ПО «Омскэнергосбыт» филиала АОА «МРСК Сибири» - Омскэнерго с целью снятия показаний прибора учета и проверки схемы его подключения. Из представленного акта не следует, что при проверке были применены технические средства поверки измерительных приборов, в том числе приборов учета электроэнергии.

В силу п. 117 (а) Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Судом установлено, что в результате наличия у истца задолженности в его адрес было направлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, которое им было получено 05.05.2023.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2023 в размере 2 377,47 руб., ООО «ОЭК» 01.06.2023 произведено ограничение подачи электроэнергии в спорное жилое помещение, 15.06.2023 произведено приостановление подачи электроэнергии в полном объеме.

Указанный размер задолженности превысил двухмесячный размер оплаты, определенный исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом РЭК Омской области № 136/38 от 15.08.2012 г., что составляет 97 кВтч*1 человек*2 мес.*5,14 руб./кВтч = 997,16 руб., соответственно, ООО «ОЭК» вправе было приостановить предоставление коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик установил в его квартире прибор учета электроэнергии, который не отвечает требованиям законодательства РФ, судебной коллегией отклоняется. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по оснащению многоквартирных домов индивидуальными приборами учета используемых энергоресурсов, однако, исковых требований по таким основаниям истцом не заявлено, данные обстоятельства возникли после принятия судом обжалуемого решения. При этом, истец не лишен возможности при наличии необходимых условий обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями для защиты своих прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023г.