Решение по делу № 2-4247/2023 от 27.09.2023

УИД №57RS0023-01-2023-004952-74

Производство №2-4247/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                               г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Владимира Владимировича к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик», Овсянниковой Ирине Васильевне об оспаривании решения общего собрания кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик» (далее ПГК «Орлик»), Овсянниковой И.В. об оспаривании решения общего собрания кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании членского билета №*** истцу принадлежит гараж №*** в ПГК «Орлик». Указанным гаражом истец пользовался до сентября 2022 г. и хранил в нем свои вещи. В свою очередь 08.08.2023 истец приехал к гаражу и увидел, что на нем установлены чужие замки. От председателя ПГК «Орлик» истцу стало известно, что 30.11.2022 в ПГК «Орлик» произошел пожар, повредивший, в том числе гараж истца. Поскольку истец,
по сведениям, кооператива значился умершим, гараж передан в пользование Овсянниковой И.В., о чем ей 18.03.2023 выдан членский билет. Овсянникова И.В. отказалась освободить гараж, и, более того, 16.09.2023 председателем кооператива указано на то, что на основании решения общего собрания ПГК «Орлик» от 18.03.2023 Чернов В.В. исключен из членов кооператива, а его гараж передан в пользование Овсянниковой И.В. Истец полагал, что общее собрание является незаконным, поскольку проведено в отсутствие кворума. Соответственно собрание было не вправе передавать гараж ответчику Овсянниковой И.В., в связи с чем гараж в ее пользовании находится незаконно.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным решение общего собрания ПГК «Орлик» от 18.03.2023 в части исключения
из членов кооператива Чернова В.В. и перераспределении его гаража в пользование Овсянниковой И.В., истребовать гараж из ее незаконного владения, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании гаражом, взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 руб. с каждого, а также взыскать с Овсянниковой И.В. убытки, связанные с невозможностью использования гаража за период с 18.03.2023 по 18.09.2023 в сумме 30000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Специального закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации, не существует, ввиду чего применению подлежат общие положения ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, в первую очередь деятельность кооператива отрегулирована его уставом.

В разделе 4.1 Устава ПГК «Орлик» определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива (п. 4.1.1), к исключительной компетенции которого является прием и исключение членов кооператива.

В силу п. 4.2 Устава общее собрание кооператива считается состоявшимся при участии в нем более 50% членов кооператива.

П. 2 ст. 181.1 ГК РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Материалами дела установлено, что истцу Чернову В.В. на основании определения Советского районного суда г. Орла от 26.05.1992 принадлежит гараж №*** в ПГК «Орлик».

Чернов В.В. также является членом ПГК «Орлик» и за ним закреплен гараж №***, что подтверждается членским билетом №*** от января 1988 г.

На основании решения общего собрания ПГК «Орлик» Чернов В.В. исключен из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов за последние 14 лет, а гараж №*** передан во временное содержание Овсянниковой И.В. на срок 1 год.

Оспаривая указанное решение, Чернов В.В. указывал на то, что в собрании участвовало только 10 человек, тогда как общая численность членов товарищества составляет около 200 человек.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, согласно которому каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору член кооператива является более слабой стороной и не может представить суду протокол собрания, бланк голосования, а также документы о численности кооператива.

Соответственно обязанность по предоставлению таких документов возлагается на ответчика.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, каких-либо доказательств не представил, чем фактически выразил молчаливое согласие с иском.

На основании изложенного суд полагает, что решение общего собрания проведено в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.

Кроме того, указанным решением общего собрания гараж передан в пользование Овсянниковой И.В., что в соответствии с уставом кооператива не отнесено к полномочиям общего собрания, тем более в условиях того, что право собственности на гараж за истцом признано на основании решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью
любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество
является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Несмотря на то, что право собственности на гараж Чернов В.В. не регистрировал, он фактически приобрел его на основании судебного решения, состоявшегося до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствие зарегистрированного права на недвижимости не означает отсутствие как такового (ранее возникшее право).

Учитывая изложенное суд констатирует, что спорный гараж выбыл из владения Чернова В.В. и передан в пользование Овсянниковой И.В. в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем данный гараж подлежит истребованию из владения Овсянниковой И.В.

В абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По утверждению истца ответчик мог извлечь выгоду из передачи в аренду гаража, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно расчету истца, усредненная ежемесячная стоимость аренды гаража в г. Орле составляет 5000 руб., в связи с чем с Овсянниковой И.В. в пользу истца следует взыскать арендную плату за 6 месяцев, то есть в сумме 30000 руб.

Разрешая спор в части требований об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены и признаны обоснованными виндикационные требования Чернова В.В., данный факт сам по себе исключает возможность удовлетворения негаторных требований, так как в настоящее время Чернов В.В. является собственником, лишенным владения имуществом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в сулчаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, и с которыми он связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцу в результате лишение его имущества нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом признаны правомерными требования неимущественного характера к ПГК «Орлик» об оспаривании решения общего собрания, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также подлежащие оценке к Овсянниковой И.В. об истребовании имущества и взыскании убытков.

Соответственно суд определяет к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ПГК «Орлик» и 1400 руб. с Овсянниковой И.В.

Требования об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда отклонены, в связи с чем государственная пошлина в сумме
600 руб. по данным требованиям не подлежит возмещению.

Государственная пошлина в сумме 4800 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Владимира Владимировича к потребительскому гаражному кооперативу «Орлик», Овсянниковой Ирине Васильевне об оспаривании решения общего собрания кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Орлик» от 18.03.2023 в части исключения из членов кооператива Чернова Владимира Владимировича и перераспределении его гаража в пользование Овсянниковой Ирины Васильевны.

Истребовать из незаконного владения Овсянниковой Ирины Васильевны гараж №*** в ПГК «Орлик».

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Орлик» №*** в пользу Чернова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженца
<...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Овсянниковой Ирины Васильевны, проживающей по адресу:
<...>, в пользу Чернова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...> <...>, убытки в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Возвратить Чернову Владимиру Владимировичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья Е.П. Губина